Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11589/2020 от 30.09.2020

Судья: Болохова О.В. гр.дело №33-11589/2020 (гр.дело №2-2420/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Пияковой Н.А., Мельниковой О.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Главы КФХ Колмыкова В.В. и его представителя Рожнова О.И. на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 июня 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Колмыкова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ставропольского районного суда Самарской области от 17 декабря 2019 года – отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Колмыкова В.В. поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.12.2019г. в удовлетворении исковых требований ИП Глава КФХ Колмыкова В.В. к Зацепиной Н.С., Васину Н.А., Васиной А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведения о границах отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2020г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4.08.2020г. судебное решение от 17.12.2019г. и апелляционное определение от 12.03.2020г. оставлены без изменения.

27.04.2020г. от Колмыкова В.В. и его представителя Рожнова О.И. поступило заявление о пересмотре решения от 17.12.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, выразившимся в получении письма ФГБУ Управления «Самарамелиоводхоз» от 4.03.2020г., согласно которому ранее данный ответ относительно возможности выдела спорного земельного участка от 01.08.2018г. содержал неверные сведения в связи с отсутствием на момент предоставления ответа сведений о нахождении на территории образованных земельных участков объектов мелиоративных систем.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Глава КФХ Колмыков В.В. и его представитель Рожнов О.И. просят отменить постановленное судом определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основаниями для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая ИП Главе КФХ Колмыкову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям, суд пришел к выводу, что предметом судебного разбирательства являлась проверка законности произведенного 28.02.2019г. межевания земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и приведенные в заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся для дела обстоятельств, которые ранее не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и способны повлиять на выводы суда при принятии указанного для пересмотра судебного акта.

Однако в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем представлено письмо ФГБУ Управления «Самарамелиоводхоз» от 4.03.2020г., согласно которому ранее данный ответ относительно возможности выдела спорного земельного участка от 01.08.2018г. содержал неверные сведения в связи с отсутствием на момент предоставления ответа сведений о нахождении на территории образованных земельных участков объектов мелиоративных систем.

Однако согласно ст.15 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94 –ГД « О земле» возможность выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий устанавливается исходя из возможности самостоятельного функционирования выделяемых частей искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий с учетом естественных границ на местности. Указанная возможность определяется на основании заключения министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.

Судебная коллегия считает указанное заключение вновь открывшимся обстоятельством являющимся основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 июня 2020 года отменить, частную жалобу ИП Главы КФХ Колмыкова В.В. и его представителя Рожнова О.И. удовлетворить.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.02.2019 г. по иску ИП Глава КФХ Колмыкова В.В. к Зацепиной Н.С., Васину Н.А., Васиной А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведения о границах отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи