Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-345/2021 от 19.05.2021

№ 1-345/12101040006000092/2021

24RS0024-01-2021-002579-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кальмбах С.В.,

при помощнике Тарских С.А.,

с участием государственного обвинителя Леневой А.Ю.,

подсудимого Стреблянского Е.Н.,

защитника – адвоката Деньгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Стреблянского Е. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13 декабря 2005 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2013 года по отбытии наказания;

- 18 июня 2014 года Березовским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 05 апреля 2016 года постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 13 дней;

- 29 июня 2017 года Березовским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 17 марта 2020 года по отбытии наказания;

- 10 марта 2021 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера пресечения не избиралась, копию обвинительного заключения получил 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Стреблянский Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Стреблянский Е.Н. находился в помещении летней кухни в ограде дома по адресу: <адрес> края, где распивал спиртное с ранее ему знакомым ФИО8 и ранее ему незнакомой Потерпевший №1, где у Стреблянского Е.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Стреблянский Е.Н., убедившись в том, что его действия носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в помещении летней кухни по вышеуказанному адресу, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01», стоимостью 6516 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 с сим-картой компании сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности. Впоследствии Стреблянский Е.Н. распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях. Своими преступными действиями Стреблянский Е.Н. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6516 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стреблянский Е.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Стреблянского Е.Н. в ходе производства предварительного расследования, данных в присутствии защитника, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого ФИО8 по адресу: <адрес>, распивали спиртное, затем пришла ранее ему незнакомая ФИО20, которая стала с ними распивать спиртное. В вечернее время, продолжая распивать спиртное с ФИО20, он заметил у нее сотовый телефон и решил его похитить. Для того, чтобы ФИО20 не заметила, что он похищает ее сотовый телефон, он отправил ее в магазин. Воспользовавшись тем, что ФИО20 ушла, а ФИО24, находясь в состоянии алкогольного опьянения спал и за его действиями не смотрел, он похитил вышеуказанный сотовый телефон марки «Самсунг», сенсорный, моноблок, в корпусе черного цвета, без каких либо аксессуаров. Осмотрев телефон он отключил его и положил в карман надетых на нем спортивных штанов. ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в ломбард, который расположен по адресу: <адрес>, где сдал сотовый телефон за 3850 рублей. (л.д. 98-101, 126-129).

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, вина Стреблянского Е.Н. установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в гости к своему знакомому ФИО23, проживающему по адресу: <адрес>, где также находился ранее незнакомый ей Стреблянский. Находясь в помещении летней кухни, они втроем стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного она доставала сотовый телефон из сумки и пользовалась им, но это она помнит смутно, так как находилась в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ они втроем также продолжали распивать спиртное. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она взяла в руки свою сумку и обнаружила, что в сумке отсутствует ее сотовый телефон. О данном факте она сообщила ФИО22 и Стреблянскому, на что те ей пояснили, что вероятнее всего, она потеряла сотовый телефон, когда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выходила с сумкой на улицу. Спустя некоторое время Стреблянский стал интересоваться у нее, где в ее сотовом телефоне расположена батарея и как извлекается сим-карта, на что она ответила, что телефон не разборный, а для сим-карты имеется специальный разъем. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, так как подозревала, что Стреблянский похитил ее сотовый телефон, так как кроме ФИО25 и Стреблянского там более никого не было. Свой сотовый телефон в ходе распития спиртного она никому в пользование не давала и распоряжаться им не разрешала. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и с суммой оценки ее сотового телефона 6516 рублей согласна. Ущерб в указанной сумме для нее является значительным, поскольку постоянного официального источника заработка она не имеет и в среднем ее ежемесячный доход составляет 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок с неизвестного абонентского номера № и звонивший мужчина, ей никак не представился, однако пояснил, что приобрел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01» в ломбарде по <адрес>, при этом стал спрашивать пароль и логин от личного кабинета в «Google Play». Она по данному поводу обратилась в полицию, так как поняла, что мужчина купил именно ее сотовый телефон. (л.д. 32-35; 71-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности продавца-консультанта в ломбарде «ГолдАвтоИнвест» ИП ФИО9 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился ранее ему незнакомый мужчина, который предложил приобрести у того сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01». Указанный сотовый телефон мужчина сдавал по своему паспорту, при этом он сверял личность мужчины с данными паспорта. Согласно паспорта предоставленного мужчиной это был Стреблянский Е. Н.. Указанный телефон Стреблянский сдавал в ломбард без последующего выкупа, о чем была сделана соответствующая запись на составленном договоре комиссии. За телефон Стреблянскому Е.Н. было выплачено 3850 рублей. (л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2021 года к ним в гости приезжал муж ее родной сестры Свидетель №3, который показал сотовый телефон, пояснив, что приобрел телефон в ломбарде, при этом Свидетель №3 пользовался сим-картой зарегистрированной на ее имя.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в ломбарде на <адрес> в <адрес> приобрел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01» за 5090 рублей. Впоследствии он хотел указанным телефоном пользоваться сам, однако не смог разблокировать аккаунт и продал сотовый телефон на улице неизвестному лицу, так как обратно в ломбарде его не принимали. При этом он звонил владелице указанного сотового телефона, номер которой был указан в телефоне, со своего номера 89607648596, который зарегистрирован на его родственницу Свидетель №2, и спрашивал о данных аккаунта, однако, та ему ничего не ответила. (л.д. 81-82);

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждают вину Стреблянского Е.Н. в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский» лейтенанта полиции ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО11 о том, что у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ пропал сотовый телефон. (л.д. 11);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО3, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy A01», причинив ей значительный материальный ущерб. (л.д. 12);

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что стоимость похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy A01» на момент хищения с учетом износа, составляет 6516 рублей. (л.д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение летней кухни, расположенной в ограде дома по адресу: <адрес>, где Стреблянский Е.Н. похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A01» принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 25-29);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого старшим дознавателем ОД МО МВД России «Канский» ФИО13 у Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A01», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона «Samsung Galaxy A01». (л.д. 39-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у старшего дознавателя ОД МО МВД России «Канский» ФИО13 были изъяты коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A01», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A01», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты у старшего дознавателя ОД МО МВД России «Канский» ФИО13 в ходе выемки от 14ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-48), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качественных доказательств. (л.д. 49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят договор комиссии № КЭ000435 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56-58);

- договором комиссии № КЭ000435 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Стреблянский Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ сдавал в ломбард ИП Караачлы по адресу: <адрес> сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01». (л.д. 59)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор комиссии № КЭ000435 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Стреблянский Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ сдавал в ломбард ИП Караачлы по адресу: <адрес> сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01» (л.д. 60-62), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле. (л.д. 63);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Стреблянского Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Стреблянский Е.Н. в присутствии защитника Деньгиной А.А. рассказал об обстоятельствах хищения им сотового телефона марки «Samsung Galaxy A01», принадлежащего Потерпевший №1, а также указал место, где находился похищенный им сотовый телефон в помещении летней кухни, расположенной в ограде дома по адресу: <адрес>. (л.д. 102-107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Стреблянского Е.Н. с участием адвоката Деньгиной А.А. изъяты денежные средства в сумме 550 рублей, вырученные Стреблянским Е.Н. от продажи похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона. (л.д. 112-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 550 рублей, изъятые у подозреваемого Стреблянского Е.Н. (л.д. 116-118), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качественных доказательств. (л.д. 119).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Стреблянского Е.Н. имеются признаки легкой умственной отсталости со слабовыраженными нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя II стадии. Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали Стреблянского Е.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Стреблянский Е.А. также может понимать значение своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. (л.д. 166-169).

С учетом указанной выше экспертизы, а также наличия у Стреблянского Е.Н. логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Причинение потерпевшей значительного ущерба нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она официально не трудоустроена, ее доход составляет примерно 17000 рублей, в связи с чем ущерб в сумме 6516 рублей является для нее значительным.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказана, и квалифицирует действия Стреблянского Е.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, представленный характеризующий материал.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стреблянского Е.Н. суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Стреблянского Е.Н. обстоятельствами суд признает: наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, которая выразилась в даче Стреблянским Е.Н. объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление Стреблянского Е.Н., суд считает возможным назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств дела, всех данных о личности Стреблянского Е.Н.

При назначении наказания подсудимому Стреблянскому Е.Н. судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения Стреблянскому Е.Н. наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания Стреблянскому Е.Н. ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5966 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307–309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5966 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Samsung Galaxy A01», ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Samsung Galaxy A01», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░000435 ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░