Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2024 (2-3757/2023;) ~ М-2638/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-776/2024

39RS0004-01-2023-003082-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

05 марта 2024 года                                       г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                         Маркеловой А.А.,

при секретаре                             Шепиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрына Владимира Николаевича к Шевченко Александру Александровичу о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, расходов по оплате государственной пошлины,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать Чупрына Владимиру Николаевичу в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         А.А. Маркелова

Дело № 2-776/2024

39RS0004-01-2023-003082-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                       г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                         Маркеловой А.А.,

при секретаре                             Шепиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрына Владимира Николаевича к Шевченко Александру Александровичу о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Чупрына В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в период с 23.07.2018 г. по 18.03.2019 г. им приобретались антикварные монеты, конверты и марки у Шевченко А.А. В начале 2019 г. приобрел коллекцию из 369 серебряных и одной золотой монет. Относительно того, что данный товар является антикварным, ответчик ввел его (истца) в заблуждение, поскольку в апреле 2019 года стало известно, что проданные предметы (монеты) являются высококачественными подделками.

Факт продажи монет и полученной суммы ответчиком в размере № руб. подтвержден в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако по настоящее время требование истца о возврате ему денежных средств ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере № рублей за проданные поддельные монеты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 573 рублей.

Истец, представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Стегний С.С. с иском не согласилась, указала, что доказательств того, какие антикварные монеты продавал ответчик, когда произведена их оплата, истцом не представлено. Также просит применить срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №), дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 09.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-1846/2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Чупрына В.Н. к Шевченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.02.2020 г. решение суда от 09.10.2019 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного спора установлено, что в период времени с июня 2018 года по апрель 2019 года между сторонами Чупрына В.Н. и Шевченко А.А. имели место гражданско-правовые отношения по купле-продаже коллекционного материала.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как ранее указано, между сторонами в период времени с июня 2018 года по апрель 2019 года имели место гражданско-правовые отношения.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что в апреле 2019 года ему стало известно о том, что приобретенные им у Шевченко А.А. монеты являются фальшивыми.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 17.08.2023 г., т.е. с нарушением установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика, при этом доказательств уважительности причины его пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Чупрына В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Чупрына Владимиру Николаевичу в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 г.

Судья