Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2022 от 02.02.2022

Мировой судья Баяндина В.Н. <данные изъяты>

Дело № 12-25/2022

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2022 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при секретаре Караваевой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Волегова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Волегова В.В., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волегова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на <адрес> Волегов В.В. управлял автомобилем Lada Largus, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Волегов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Кудымкарский городской суд <адрес>, Волегов В.В. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей не были приняты во внимание его доводы о том, что он не являлся водителем транспортного средства в момент совершения наезда на его автомобиль. В том момент автомобилем он не управлял, он был припаркован в месте происшествия на длительное время. Данное происшествие следовало расценивать как наезд на препятствие (автомобиль) водителем Массольд, в результате которого ему как потерпевшему (собственнику имущества) причинен материальный ущерб.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Волегов В.В. и его защитник адвокат Боталов П.М. на доводах жалобы настаивали. Защитник Волегова В.В. адвокат Боталов П.М. дополнительно пояснил, что поскольку Волегов В.В. припарковал свой автомобиль на длительную стоянку, то не являлся участником дорожного движения так и участником дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Бормотов П.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Волегова В.В. без удовлетворения.

Заслушав Волегова В.В., его защитника Боталова П.М., должностное лицо, составившее протокол Бормотова П.М., свидетеля Климова М.П., изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа на <адрес> Волегов В.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанными данными алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, представленной на CD-носителе, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Волегова В.В., Массольд Л.Н., а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Волегова В.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем Волегова В.В. подтвержден материалами дела, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов на <адрес> Волегов В.В. управлял автомобилем Lada Largus, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии и употребление после него алкогольных напитков Волегов В.В. не оспаривал как в ходе производства по делу, так и в доводах настоящей жалобы.

Из материалов дела следует, а именно из рапорта начальника смены МО МВД РФ «Кудымкрский» Пальшина В.В., что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 36 мин в дежурную часть МО МВД РФ «Кудымкарский» позвонил Волегов В.В. и сообщил о ДТП по <адрес> с участием Lada Largus, г/н № и автомобиля Митсубиси г/н №, и сообщил, что второй участник скрылся.

Вопреки доводам защитника, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате столкновение транспортным средствам были причинены механические повреждения, что является дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлся Волегов В.В., который осознавал, что произошло дорожно-транспортное происшествие и сообщил об этом в полицию.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных нормативных актов следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является дорожно-транспортным происшествием.

Во время судебного разбирательства у мирового судьи Волегов В.В. не отрицал, что после того, как приехали сотрудники полиции и велели дожидаться их, он выпил пиво, которое у него находилось в салоне автомобиля.

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Волегов В.В. является участником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, на него, как на участника дорожно-транспортного происшествия распространяются и обязанности, возложенные ПДД РФ, в том числе о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательством, подтверждающим невыполнение Волеговым В.В. требования пункта 2.7 ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, нахождение его в состоянии опьянения служит имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. Порядок проведения освидетельствования Волегова В.В. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. С результатом освидетельствования, которым у Волегова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,37 мг/л выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил.

Доводы жалобы Волегова В.В. о том, что в момент совершения наезда на его автомобиль, он не являлся водителем транспортного средства, поскольку в тот момент автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован в месте происшествия на длительное время, не могут быть приняты во внимание.

Согласно письменным объяснениям Волегова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. «…подъехав к металлическим воротам у здания 2/3 <адрес> я увидел, что мне навстречу движется автомашина, я остановил свой автомобиль и начал пропускать движущуюся мне навстречу а/м, так как впереди установлены металлические ворота и разъехаться 2-м автомобилям нельзя. После моей остановки движущееся транспортное средство, не меняя направления движения, продолжило двигаться в мою сторону, при этом данная автомашина двигалась по центру дороги, после моей полной остановки через примерно менее 1-й минуты движущаяся мне навстречу автомашина совершила с моей машиной столкновение, а именно в переднюю левую часть моего а/м…»

Мировой судья исследовал и обоснованно отверг показания Волегова В.В., данные им в суде, признав достоверными его первоначальные объяснения о том, что Волегов В.В. являлся участником ДТП, поскольку управляя автомобилем, остановился, пропуская встречный автомобиль, после столкновения должен был соблюдать запреты, установленные Правилами дорожного движения, в том числе на употребление спиртных напитков.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями сотрудников ГИБДД, опрошенных в судебном заседании и подтвердивших факт получения сообщения о дорожно-транспортном происшествии, а также факт дачи Волеговым В.В. пояснений относительно обстоятельств этого ДТП, записанными с его слов инспектором Климовым М.П., а также иными доказательствами по делу.

Таким образом, приведенные в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Непризнание вины Волеговым В.В. в ходе судебного разбирательства, судья расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать административного наказания.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Волегова В.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, Волегов В.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться пунктом 2.7 Правил дорожного движения и воздержаться от употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Однако данные требования Правил дорожного движения Волегов В.В. проигнорировал, за что обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Волегова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев назначено Волегову В.В. в соответствии с требованиями ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волегова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Волегова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.Ф. Горькавая