Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2019 от 07.05.2019

Дело № 12-147/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 21 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев жалобу Челпанова Сергея Васильевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции Трукан Е.Н. № ….от …. г., которым Челпанов Сергей Васильевич, …. года рождения, уроженец г. Омска, зарегистрированный по адресу: …, д. … кв. …. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции Трукан Е.Н. № … от … г. Челпанов Сергей Васильевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

В жалобе Челпанов С.В. просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что правонарушение он не совершал и оснований привлекать к административной ответственности нет, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении Челпановой Т.В.

В судебном заседании Челпанов С.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из постановления по делу об административном правонарушении …. от ….. г, вынесенного в отношении Челпанова С.В., следует, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку, …. года в 14.37 по адресу: г. Омск, пересечение ул. …. с ул… (…. гр. с.ш. …. гр. в.д.) водитель транспортного средства марки КИО РИО (государственный регистрационный знак …., свидетельство о регистрации №….), собственников которого является Челпанов С.В. не выполнил требование п. 6.13 Правил Дорожного движения РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп- линией, обозначенной дорожными знаками, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп- линию, тем самым совершив администрации правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Между тем выводы, изложенные в постановлении, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что правонарушение было зафиксировано …. г.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки КИО РИО, государственный регистрационный знак …., в пользовании иного лица Челпановой Т.В. представлен страховой полис серии ….№ ….., а также письменные пояснения Челпановой Т.В., согласно которым она указывает, что в день правонарушения транспортным средством управляла она.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что страховой полис, письменные показания Челпановой Т.В. являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ….. года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, суд находит доводы жалобы обоснованными, считает, что в действиях Челпанова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым жалобу Челпанова С.В. удовлетворить, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции Трукан Е.Н. № …. от ….. г., отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Челпанова С.В. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции Трукан Е.Н. № ….от ….. г., которым Челпанов Сергей Васильевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей– отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Челпанова Сергея Васильевича в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Ефремова