Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-90/2021 от 04.02.2021

Дело № 21-90/2021

Судья Малыгин Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

2 марта 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красильникова И.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810321200300020477 от 16 октября 2020 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Красильникова Игоря Анатольевича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810321200300020477 от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2021 года, Красильников И.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Красильников И.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить вынесенные по делу акты по мотивам отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав мнение второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО1 об оставлении жалобы без удовлетворении, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Красильникова И.А., извещенного надлежащим образом (почтовое отправление разряда «Судебное» с номером почтового идентификатора № высланное по адресу, указанному заявителем в жалобе, возвратилось в связи с истечением срока хранения), прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу общих положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2020 года в 11 часов 30 минут возле <адрес> водитель Красильников И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1

Факт совершения Красильниковым И.А. вменённого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2020 года, схемой происшествия, объяснениями второго участника ДТП ФИО1 от 15 октября 2020 года и в судебном заседании от 18 января 2020 года, рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 15 октября 2020 года.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Красильникова И.А.в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы Красильникова И.А. о том, что в момент ДТП он двигался на пересечении равнозначных дорог на дворовой территории, а не начинал движение (маневрирование) с места парковки, и в таком случае водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обязан был уступить ему дорогу как транспортному средству, находящемуся справа, тщательно рассмотрены судьей районного суда и обосновано опровергнуты.

Показаниям свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4 судьей районного суда дана надлежащая критическая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Так, судом второй инстанции с целью проверки доводов жалобы в качестве свидетеля допрошен старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2, который показал, что в месте ДТП Красильников И.А. первоначально указал, что столкновение транспортных средств произошло из-за его невнимательности в момент начала им движения с места парковки, что согласовывалось с объяснениями ФИО1 Однако в последующем, ссылаясь на отсутствие полиса ОСАГО, при даче письменных объяснений Красильников И.А. изменил свою позицию и указал, что в момент ДТП выезжал со двора и ему не уступил дорогу другой участник дорожного движения. Данные об иных очевидцах ДТП его участники при оформлении документов не приводили, видеорегистраторы на транспортных средствах отсутствовали.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний сотрудника полиции ФИО2, находившего при исполнении служебных обязанностей и не заинтересованного в исходе дела, не имеется, эти показания согласуются с объясненными второго участника ДТП ФИО1

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы жалобы и подтверждает фактические обстоятельства, установленные должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда.

Несогласие Красильникова А.В. с оценкой доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными при производстве по делу об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения Красильникова И.А. к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810321200300020477 от 16 октября 2020 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Красильникова Игоря Анатольевича оставить без изменения, жалобу Красильникова И.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев