Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2022 от 14.06.2022

№ ...

10RS0№ ...-71

РЕШЕНИЕ

22 июля 2022 г. ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Чалова Н.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван Спб» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Караван Спб».

установил:

постановлением постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Караван Спб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ООО «Караван Спб» обратилось с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что основным видом деятельности общества в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Согласно договору аренды, автомобиль выбыл из владения собственника во владение арендатора и на момент совершения административного правонарушения находился в его владении и пользовании. Согласно полису ОСАГО арендатор допущен к управлению транспортным средством, на котором совершено преступление.Показания арендатора подтверждают реальность договора аренды транспортного средства без экипажа.Реальность договора аренды подтверждается выпиской из платежного терминала.

В судебное заседание заявитель своего представителя на направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 09 час. 01 мин. по адресу 11 км., автодорога 86К-18 «Шуйская-Гирвас» (д.Косалма) ........ водитель транспортного средства Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак О324ХХ47, собственником которого является ООО «Караван Спб», превысил установленную скорость движения на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 70 км/ч, при разрешенной скорости движения 40 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функций фото- и видеосъемки «СКАТ-ПП», идентификатор 1907126, со сроком действия поверки до ХХ.ХХ.ХХ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы жалобы на постановление должностного лица, оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, судья приходит к выводу о том, что представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Принимая во внимание представленный договор аренды транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, акт приемо-передачи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, акт изъятия автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, страховой полис серии ХХХ № ..., нельзя признать достоверно доказанным факт совершения вменяемого ООО «Караван Спб» административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Караван Спб» подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь положениями ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван Спб» удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Караван Спб», отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса    Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Чалова