Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-381/2023 от 31.05.2023

Дело №11- 381/ 23                                   31 июля 2023 года

УИД: 78MS0163-01-2023-000419-79

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильевой Людмилы Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 164 от 05 апреля 2023 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО « УКУ СтройЛинк-Сервис» обратился к мировому судье судебного участка № 164 с иском, в котором просил взыскать с ответчицы Васильевой Л.П. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> в сумме 40 478 руб. 17 коп. за период с 01 марта по 31 августа 2022 года; пени в сумме 652 руб. 33 коп. за период с 01 марта по 31 августа 2022 года по состоянию на 19 сентября 2022 года, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и госпошлины в сумме 717 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что ответчица, будучи собственником указанной квартиры ненадлежащим образом, исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного (письменного) производства.

14 февраля 2023 года в судебный участок от Васильевой Л.П. поступило ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности, в суд по месту ее жительства –<адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 от 05 апреля 2023 года в удовлетворении данного отказано.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции сослался на положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дела, принадлежит истцу.

Так же суд сослался на то, что решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес> от 12 марта 2018 года утверждена типовая форма договора управления МКД. В соответствии с п.8.3 договора споры и разногласия по договорам разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае невозможности урегулирования разногласий соглашением сторон, споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения помещения. Согласно п. 7.1 договора управления договор действует с момента подписания собственником акта приема-передачи квартиры от застройщика такой акт подписан ответчицей 27 декабря 2016 года.

С данным определением суда ответчица не согласилась, ею подана частная жалоба на данное определение, в которой она просит определение отменить. В обосновании своей жалобы она указывает на то, что в связи с тем, что истец не обращался к ответчице, т.е. к ней с офертой о заключении договора управления МВК, то между нею и истом договор на управление МКД не заключался путём составления одного документа в письменной форме, подписанного стонами.

Так же ответчица указывает на то, что между нею и истцом не заключалось какого-либо договора или соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Исключения из общего правила предъявления исков в суд определены в ст. 29-31 ГПК РФ.

Основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности определены в ст. 33 ГПК РФ, в частности к таким обстоятельствам относится то, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчица является собственником <адрес>.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора ( ч 9 ст. 29 ГПК РФ).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу ( п.10 ст. 29 ГПК РФ).

Данный иск предъявлен в суд по месту исполнения договора управления МКД и предоставления услуг.

Довод частной жалобы о том, что она (ответчица) не заключала с истцом договора на управление МКД, как и договора или соглашения об изменении территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ основан на неверном толковании норм процессуального права. Для предъявления иска в соответствии с положениями п.9 ст. 29 ГПК РФ не требуется заключения какого-либо договора или соглашения между собственником помещения и управляющей компанией.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ответчицы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 164 от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы Васильевой Людмилы Петровны без удовлетворения.

Судья: подпись.