Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2023 (2-7910/2022;) ~ М-7481/2022 от 14.12.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«26» января 2023 года                                                                       <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Юридическая Практика» в лице его генерального директора – ФИО4 обратилось в суд с указанным исковым заявлением, которое было мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - заемщик, должник, ответчик) и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был выдан заем в сумме 53 090 рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договоров займа предусмотрена уступка прав требований по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Истцом заключен договор уступки прав (требований) № МФК-54, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступает, а Истец принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 092,07 (Семьдесят одна тысяча девяносто два рубля 07 копеек), в том числе: задолженность по основному долгу – 39 528,31 рублей, проценты – 30 694,74 рублей, сумма госпошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа - 869,02 рублей.

В нарушении условий договора займа Заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение полученного займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> Республики Дагестан вынес определение об отмене судебного приказа № о взыскании задолженности с должника по договору займа с ООО МФК «ОТП Финанс».

Просит суд:

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 71 092,07 (Семьдесят одна тысяча девяносто два рубля 07 копеек), в том числе: задолженность по основному долгу – 39 528,31 рублей, проценты – 30 694,74 рублей, сумму госпошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа - 869,02 рублей.

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Юридическая Практика» сумму госпошлины, уплаченной истцом в размере 2 332,76 рублей.

Представитель истца ФИО4 в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, возражений не представила.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Суд установил, что между МФК «ОТП Финанс» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) были заключены Индвидуальные условия договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму целевого займа в размере 53 090 рублей, сроком возврата целевого займа – 21 месяц, под 37,1% годовых, что подтверждается копией Договора, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Суд установил, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), что подтверждается копией Договора № МФК-54 уступки прав (требований) от «01» сентября 2022 г.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, заключенная в п. 2 ст. 382 ГК РФ, носит диспозитивный характер, законом или договором может быть предусмотрено иное. Но стороны не установили в Кредитном договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 13 Индивидуальных условий договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которому МФК вправе осуществить уступку.

Таким образом, уступка прав (требований) не была запрещена в договоре, более того, являлась, правом Кредитора МФК «ОТП Финанс».

Кроме того, согласно копии Уведомления об уступке прав денежного требования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была уведомлена о переходе прав требования к новому кредитору и о том, что ей необходимо в течение 10 дней с момента получения уведомления перечислить денежные средства новому кредитору.

Согласно Расчету, представленному истцом, ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, тогда как обязательства Кредитора были исполнены надлежаще и в полном объеме, на что отсутствуют какие-либо возражения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности, состоящей из суммы задолженности по основному долгу в размере 39 528 рублей 31 копейка и процентов в размере 30 694 рубля 74 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 13 п. 1 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено отменить судебный приказ № по заявлению ООО МФК «ОТП Банк» к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Цедентом была уплачена за выдачу судебного приказа в размере 869 рублей 02 копейки, которая засчитывается судом в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно копии Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком по которому выступает ООО «Юр-Практика», истцом (Цессионарием) была уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 2 332 рубля 76 копеек.

Таким образом, учитывая изложенное, суд засчитывает в счет уплаты государственной пошлины ранее уплаченную госпошлину и приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов, а именно госпошлины, в общем размере 3 201 рубль 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ООО МФК «ОТП Финанс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 223 (семьдесят тысяч двести двадцать три) рубля 05 (пять) копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 39 528 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 31 (тридцать одна) копейка, проценты в размере 30 694 (тридцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 201 (три тысячи двести один) рубль 78 (семьдесят восемь) копеек.

Итого взыскать 73 424 (семьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 83 (восемьдесят три) копейки.

Мотивированное решение изготовлено «02» февраля 2023 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  А.Х. Арсланалиев