Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2024 (2-5749/2023;) ~ М-4757/2023 от 01.11.2023

       Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024Гражданское дело № ******                                        УИД: 66RS0№ ******-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

                    установил:

ФИО3, ФИО1 обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в котором просят взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в сумме 177 645 рублей 12 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которого ответчик обязался построить и передать собственность истца объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки, допущенные при строительстве и отделке. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт. Также подготовлено заключение, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составила 177 645 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена, но ответа на нее не поступило, денежные средства не перечислены, таким образом, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не выплачены. В связи с этим истцы были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

В судебное заседание истцы не явились. Извещались о времени и месте судебного заседанья надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно указала, что после подачи иска в суд стороной ответчика была перечислена денежная сумма в размере 192 541 рубль 20 копеек, в связи с чем просила суд учесть указанную сумму при вынесении решения суда. Кроме того, просила суд взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, а именно по день выплаты основного обязательства. Также указала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке не имеется, поскольку сторона ответчика не доказала несоразмерность взыскиваемого штрафа, а также не представила исключительных доказательств, дающих основания для снижения штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что стоимость работ по устранению недостатков ими оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, которое приобщено к материалам дела, что касается требований о взыскании неустойки, то просила суд снизить указанный размер на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, стороной истца неверно рассчитан период неустойки, так, претензия от истцов была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения истцам нравственных либо физических страданий не представлено, в случае удовлетворения в данной части требования, то просила суд снизить сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей. Также просила суд переплату в размере 14 896 рублей 08 копеек зачесть в счет удовлетворения иных требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора общество приняло обязательство осуществить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 2-секционный блокированный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями для размещения выставочных салонов-магазинов на 01-ом этаже (№ ******А по ПЗУ) – 1 этап строительства, расположенный в городе Екатеринбурге, пер. Сосновый, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в следующих долях: ФИО1 5/9 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 1/9 доли в праве общей долевой собственности и ФИО2 3/9 доли в праве общей долевой собственности, а участники долевого строительства обязались своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора) ( л.д. 6).

Согласно п. 6.2 (6.2.1-6.2.2) договора застройщик устанавливает следующие гарантийные сроки: гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое), входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д. 7 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята истцами, что сторонами не оспаривалось (л.д. 12).

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключения ООО «Экспертная компания Гребец» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению недостатков составляет 177 645 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков (л.д. 19-22), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Стоимость устранения недостатков ответчиком возмещена не была.

После подачи истцами искового заявления ответчиком в счет возмещения стоимости устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 192 541 рубль 20 копеек (платежное поручение № ******).

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала наличия недостатков в квартире истцов, в связи с чем в счет возмещения расходов на устранение недостатков перечислены денежные средства.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам по договору участия в долевом строительстве, расположенной в доме, имеющем строительные недостатки, требование истцов о взыскании денежных средств на их устранение являются правомерными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной досудебной экспертизой, представленной стороной истца, а именно ООО «Экспертная компания Гребец» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 177 645 рублей 12 копеек, и в связи с тем, что доли между истцами распределены, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 98 691 рубль 73 копейки (5/9 доли), в пользу ФИО3 в размере 19 738 рублей 35 копеек (1/9 доли), в пользу ФИО2 в размере 59 215 рублей 04 копейки (3/9 доли).

При этом суд отмечает, что ответчик выплатил истцам указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 541 рубль 20 копеек. В связи с чем, требование о взыскании стоимости устранения недостатков исполнению не подлежит.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику направлена претензия (л.д.19). Как следует из отчета об отслеживании отправления, данная претензия получена адресатом АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком была получена претензия именно ДД.ММ.ГГГГ, а не 16 октября как на то указывает сторона ответчика.

Ответчик в течение 10 дней требования потребителя, изложенные в претензии, в неоспариваемой сумме, не удовлетворил. Произвел выплату только ДД.ММ.ГГГГ после подачи настоящего иска в суд.

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 15 октября+10 дней) и по ДД.ММ.ГГГГ (оплата).

По расчетам истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 53 293 рубля 54 копейки:

177645,12 * 1% * 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 53 293 рубля 54 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки выплаты ответчиком истцу возмещения расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 40 000 рублей.

При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из принципа разумности и соразмерности установленной судом меры ответственности нарушенному обязательству, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, приведенные выше возражения ответчика.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ответчиком были перечислены денежные средства платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 541 рубль 20 копеек, таким образом, образовалась переплата в размере 14 896 рублей 08 копеек (192541,20-177645,12), которые подлежат зачету в счет взыскания неустойки. Таким образом, суд окончательно определяет ко взысканию неустойку в размере 25 103 рубля 92 копейки, и в связи с тем, что доли между истцами распределены, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 13 946 рублей 62 копейки (5/9 доли), в пользу ФИО3 в размере 2 789 рублей 33 копейки (1/9 доли), в пользу ФИО2 в размере 8 367 рублей 97 копеек (3/9 доли).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 953 рубля 12 копеек, за требование о взыскании морального вреда 300 руб., всего 1253 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ******)

- расходы на устранение недостатков в сумме 98 691 (девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 73 копейки,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 946 (тринадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 62 копейки,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ******)

- расходы на устранение недостатков в сумме 19 738 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 35 копеек,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 789 (две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 33 копейки,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ******

- расходы на устранение недостатков в сумме 59 215 (пятьдесят девять тысяч двести пятнадцать) рублей 04 копейки,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 367 (восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 97 копеек,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей,

Решение суда не подлежит исполнению в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 177 645 рублей 12 копеек связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать акционерного общества Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 253 (одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                Н.В.Барышникова