Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2023 ~ М-460/2023 от 17.05.2023

                                                               УИД 16RS0№-56

Дело №

Учет №г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                                                                                         <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи            Горшунова С.Г.,

при секретаре                                        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Черновой Н.С. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Черновой Н.С. о взыскании задолженности по эмиссионному контракт.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Чернова Н.С. заключили эмиссионный контракт №-Р-11290930930 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах банка. Также заемщику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, а именно: просроченные проценты – 81056,10 руб., просроченный основной долг – 419945,68 руб.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк с Черновой Н.С. сумму задолженности по эмиссионному контракту №-Р-11290930930 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501001,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210,02 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

В судебное заседание ответчик Чернова Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом по месту регистрации.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик была обеспечена в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Черновой Н.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-11290930930 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).

Ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, в соответствии с которым за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Черновой Н.С. составляет 506421,21 руб., из которых: просроченные проценты – 81056,10 руб., просроченный основной долг – 419945,68 руб., неустойка – 5419,43 руб. (л.д.11).

В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполнены.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными, и подлежащими удовлетворению, в пользу истца с Черновой Н.С. необходимо взыскать задолженность в сумме 501001 рубль 78 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Черновой Н.С. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк следует взыскать 8210 рублей 02 копейки в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Черновой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501001 (пятьсот одна тысяча один) рубль 78 копеек, из которых: просроченные проценты в размере 81056 (восемьдесят одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 10 копеек, просроченный основной долг в размере 419945 (четыреста девятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    С.Г. Горшунов

Мотивированное заочное решение составлено 05 июня 2023 года.