Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-967/2022 от 17.10.2022

Постановление

17 октября 2022 года пос. Яр

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кротова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Герваса М., рассмотрев в судебном заседании материалы по ст. 18.8 ч. 1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Герваса М., <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в помещении ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский» по адресу: <адрес>, при проверке документов установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> Гервас М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. Установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> Гервас М. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП <данные изъяты>», был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период законного пребывания на территории РФ) по адресу: <адрес>. Таким образом, гражданин Республики <данные изъяты> Гервас М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает на территории Российской Федерации по адресу: УР, <адрес>, без регистрации по месту жительства, без постановки на миграционный учет по месту пребывания, то есть пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, чем нарушает требования части 1, части 2 статьи 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 25.10 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Гервас М. факт проживания на территории Российской Федерации без документов и наличия на то необходимых прав не отрицал. Пояснил, что действительно проживает долгое время в России без документов, мер по легализации своего положения не предпринимал, официально не трудоустроен, имеет доход от случайных заработков. Вину в правонарушении признает, <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает с Гервас М. Проживают совместно в <адрес>, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года обращались с заявлением о принятии Российского гражданства, но Гервасу М. отказали. Брак не могут заключить. Так как нет документов, подтверждающих отсутствие другого брака.

Выслушав Герваса М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен гражданин Республики <данные изъяты>, нарушивший режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении правил миграционного учёта, а именно в пребывании на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Виновность Герваса М. в совершении административного правонарушения находит своё полное подтверждение в собственных объяснениях, которые не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлено настоящее правонарушение; паспортом гражданина Республики <данные изъяты>, другими материалами дела.

При таких обстоятельствах действия Герваса М. свидетельствуют о том, что он находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, установленного для иностранных граждан, и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении Гервасу М. наказания, с учётом требований положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Герваса М., суд учитывает признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как Гервас М. ранее Глазовским районным судом признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных в материалы дела доказательств, показаний свидетеля ФИО3 следует, что Гервас М. сожительствует с ФИО3, <данные изъяты>

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 3 статьи 2 Протокола № к ней).

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Положения ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации предусматривают, что права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

Вместе с тем, учитывая изложенное о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведённые выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определённых сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

На этом основании представляется, что по смыслу положений международных норм, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

При назначении наказания суд учитывает, что административное выдворение иностранного гражданина за пределы РФ, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, суд исходит из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учётом положений ч.2 ст.3.3 КоАП РФ, предусматривающей, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания, суд на основании установленных обстоятельств, а также с учётом права на уважение семейной жизни, находит что назначение Гервасу М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным назначить Гервасу М. административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб., без административного выдворения.

По мнению суда, назначение такого вида ответственности отвечает принципам соразмерности и соответствует балансу публичных и частных интересов.

Руководствуясь ст.ст.3.5, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Герваса М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель №

Разъяснить положения ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в течение 60 дней) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток; либо обязательные работы на срок 50 часов, а также положения ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                             Е. В. Кротова