Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2704/2022 ~ М-526/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-2704/2022

УИД 18RS0003-01-2022-001205-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года                    город Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи             Шахтина М.В.,

при секретаре                        Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихачева ВВ, действующего в своих интересах и интересах Лихачевой СВ, к товариществу собственников жилья «Маяк» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Лихачев В.В., действующий в своих интересах и интересах Лихачевой С.В., (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ТСЖ «Маяк» (далее по тексту – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 93142,82, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 12 000 руб.

Требования мотивировал следующим.

ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь ФИО3 являются собственниками долей по 2/3 и 1/3 соответственно в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>20, 3 этаж. 20.09.2021г. в период времени с 06.00 часов до 08.00 часов произошел залив указанной квартиры по причине течи стояка ГВС в <адрес> на 6 этаже дома, с причинением вреда имуществу, находящемуся в квартире истца. По факту затопления был составлен акт о последствиях залива <адрес> от 18.11.2021г. с участием представителей обслуживающей организации ООО «СК «Пионер» и ТСЖ «Маяк». На дату 20.09.2021г. управляющей организацией <адрес> являлось ТСЖ «Маяк». Истец обращался с претензий к ответчику, однако претензия не была получена ответчиком, возвращена обратно. 24.09.2021г. истец заключил договор на оказание услуг <номер> с АНО «Центр экспертиз и оценки «Норд» о производстве строительно-технической и оценочной экспертизы квартиры истца, пострадавшей в результате затопления. Стоимость услуг составила 12000 руб. Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы <номер> стоимость восстановительного ремонта составила 93142,82 руб. С целью защиты интересов в суде при разрешении спора истец заключил договор на оказание услуг с юристом ФИО5, сумма вознаграждения составила 15 000 руб.

Определением суда от 14.07.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК в ЖКХ «Тепло плюс», ООО СК «Пионер».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в иске, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приходится отцом ФИО3, <дата> года рождения. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении I-НИ <номер> от 29.03.2007г.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 и ФИО3 являются собственниками каждый по 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>20.

Из письма Управления по надзору в УР от 30.08.2022г. исх. <номер>-ж следует, что до 31.12.2021г. многоквартирный <адрес> находился под управлением ТСЖ «Маяк». С 01.01.2022г. деятельность по управлению многоквартирным домом <номер> по <адрес> осуществляет управляющая организация ООО УК в ЖКХ «Тепло плюс».

Из акта <номер>-Г, 158 от 18.11.2021г., составленного комиссией в составе представителя обслуживающей организации ООО «СК «Пионер», представителя управляющей организации ТСЖ «маяк», собственника <адрес> ФИО6, следует, что 20.09.2021г. в период времени с 06 до 08 часов произошел залив в <адрес>, а именно: затопление в результате течи стояка ГВС в кВ. 44. В результате затопления залиты коридор, большая комната, ванная комната и санузел. В санузле: пострадала деревянная дверь, шпонированная дубом, и опанелка двери, шпонированная дубом, в верхней части двери и верхней части опанелки двери имеются отслоения шпона в всего в 3 местах на общей площади 10 кв.см. В большой комнате: пострадала деревянная дверь, шпонированная дубом, и опанелка двери, шпонированная дубом, в верхней части двери имеются отслоения шпона в 2 местах на общей площади 15 кв.см. Со слов собственника натяжной потолок в комнате был заполнен водой (около 200 литров), провисал в двух местах на 1-1,2 метра от потолка, понесены затраты на вызов специалистов для слива воды с натяжного потолка. Стена слева от окна оклеена обоями (около 15 кв.м.), со слов собственника была промочена на всем протяжении. На настоящий момент имеются небольшие отслоения обоев по стыкам приклеивания, возможно потребуется переклейка обоев с обработкой стены средством от плесени или просушка. На полу линолеум «под ламинат», в результате залива по всей площади и попадания воды под него имеет некоторые незначительные вспучивания у окна (на площади 4 кв.м.) и у стены в левом от входа углу (около 1 кв.м.), что, возможно, потребует демонтажа и новой укладки для просушки подложки, если естественное просушивание не даст результатов. В коридоре: на стене (справа от двери, если стоять лицом к выходу) под электророзеткой на площади 0,5 кв.м. имеется отставания декоративной штукатурки от стены, на верхней части стены штукатурка в желтых подтеках на площади около 1 кв.м. Натяжной потолок в коридоре (площадь предположительно 5,5 кв.м.) имеет пятна. На момент осмотра источник появления и давность пятен установить не представляется возможным. В коридоре имеются деформации внутренних элементов выстроенного шкаф-купе: где плохо закрываются двери, имеет места разбухания потолок шкафа из ЛДСП и боковые внутренние вертикальные стенки из ЛДСП в верхней части (на протяжении 15 см от верхней полки). Со слов собственника: пол в коридоре (ламинат) предположительно 5,5 кв.м. в результате залива по всей площади попадания воды требует демонтаж/монтажа с просушиванием подложки (основания) и обработки от плесени. Со слов собственника в <адрес> дня не было электричества (выключались автоматы защиты).

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в АНО «ЦЭО «НОРД», согласно заключению которого (<номер> от 11.10.2021г.) рыночная стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций и имущества, пострадавших в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>20, составляет 93142,82 руб.

Проанализировав заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы <номер>, суд приходит к выводу, что заключение АНО «ЦЭО «НОРД» является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, сомнения в его правильности или обоснованности отсутствуют. Экспертом зафиксированы повреждения, в результате залива квартиры и определена их стоимость восстановительного ремонта, при этом не принимались во внимание те повреждения отделки, которые не подтверждены объективными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам АНО «ЦЭО «НОРД», поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили на поставленный вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

По данному делу сторонами не оспаривается, что спорная квартира повреждена в результате залива 20.09.2021г., причиной которого явилась течь стояка ГВС в кВ. 44 <адрес>.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ТСЖ «Маяк», являясь управляющей организацией названного многоквартирного дома, приняло на себя обязательство по содержанию и ремонту жилого дома; работы по выявлению повреждений внутридомовых инженерных системы холодного и горячего водоснабжения возложены на товарищество.

При таких обстоятельствах ТСЖ «Маяк» является надлежащим ответчиком по делу, и с товарищества в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 93142,82 руб.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 51571,41 руб. ((93142,82 руб. + 10000 руб.)/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, сложность дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовку и составление процессуальных документов, суд считает разумным расходы на оплату помощи представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать понесенные им расходы на подготовку заключения АНО «ЦЭО «НОРД» в размере 12 000 руб., необходимых для предъявления иска в суд. Поскольку требование истца подлежат удовлетворению, то его расходы на подготовку заключения АНО «ЦЭО «НОРД» в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3294,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихачева ВВ (паспорт <данные изъяты>), действующего в своих интересах и интересах Лихачевой СВ, к товариществу собственников жилья «Маяк» (ИНН 1831127625) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Маяк» в пользу Лихачева ВВ, действующего в своих интересах и интересах Лихачевой СВ, стоимость восстановительного ремонта в размере 93142,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 51571,41 руб., расходы на производство экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Маяк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3294,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года

Председательствующий судья                                       М.В. Шахтин