Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 (12-84/2023;) от 07.12.2023

Дело № 12-8/2024

Решение

14 февраля 2024 года                     г. Дубна Московская область

Судья Дубненского городского суда Московской области Коротков А.Ю., с участием представителя административного органа - заместителя начальника ТО №1 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области Шабаева Ю.А., представителя АО «НПК «Дедал» Смирновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора АО «НПК «Дедал» Малкина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 1/357/57 от 13.07.2023 по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ Кодекса МО об АП,

Установил:

13.07.2023 постановлением № 1/357/57 ТО №1 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области АО «НПК «Дедал» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ Кодекса МО об АП, за «самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг» по адресу: <адрес> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в Дубненский городской суд Московской области с жалобой на состоявшееся постановление.

В обоснование жалобы заявителем указывается на наличие в его действиях малозначительности, в связи с чем, дело подлежит прекращению, либо наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

В дополнениях к жалобе указывается на отсутствие в действиях АО «НПК «Дедал» состава вменяемого правонарушения, ввиду несоблюдения порядка проведения проверки, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседание податель жалобы в лице своего представителя по доверенности Смирновой А.Ф. заявленные требования поддержал по доводам изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо - представитель административного органа в лице заместителя начальника ТО №1 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать как не основанной на законе.

Вторая прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, оснований для удовлетворения заявленных в жалобе требований не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 суд не усматривает.

Как следует из материалов дела 16.05.2023 около 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> пр-т. Науки <адрес>, заместителем начальника ТО № ТУ Главного управления содержания территорий <адрес> - старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес> - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО4 (далее - административный орган) при осуществлении мероприятий по систематическому наблюдению за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории <адрес> был выявлен факт нарушения законодательства в сфере благоустройства (самовольная установка объектов и прокладка коммуникаций), тем самым указанное событие правонарушения зафиксировано в постановлении заместителя прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закон №) размещение рекламных конструкций на территории муниципальных образований выполняется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и законодательства Московской области.

В соответствии с ч. 1, 3.1 ст. 14 Решения Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 27.08.2020 № РС6-11(16)-81/26 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Дубны Московской области» средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории города Дубны на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом администрацией городского округа Дубна.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что разрешение и паспорт на размещение на одном из зданий по адресу: <адрес> на фасадной части сверху от входной группы установлено средство размещения информации (рекламная конструкция) из объемных букв синего цвета с логотипом организации и надписью: «ДЕДАЛ, росатом» отсутствует. Однако, на другом здании на аналогичную конструкцию с такой же надписью разрешение и паспорт, выданный администрацией г.о. Дубна имеется.

Таким образом, выявленное при проверке нарушение указывает на то, что АО «НПК «Дедал» допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.16 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Наличие в действиях АО «НПК «Дедал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" – самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, подтверждается материалами административного дела № а именно:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1/357/57 от 13.07.2023;

Поручением прокуратуры о выделении специалистов для проведения проверки от 24.04.2023;

Информация о должностных лицах ТО №1 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области определенных для участия в проверке от 10.05.2023;

Информация о проведении проверки от 10.05.2023;

Решением о проведении проверки от 10.05.2023 № 10;

Заданием на проведение контрольных мероприятий № 407/1/2023 от 16.05.2023;

Актом выездного обследования от 16.05.2023 с фототаблицей;

Постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.06.2023;

Поручением о рассмотрение постановления прокурора от 30.06.2023;

Уведомлениями АО «НПК «Дедал»;

Уставом АО «НПК «Дедал»;

Выпиской из ЕГРЮЛ;

Выпиской из ЕГРН.

Давая оценку представленным доказательствами суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного дела по существу.

Действия АО «НПК «Дедал» по ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ Кодекс МО об АП правильно квалифицированы как ненадлежащее содержание объектов (средств) наружного освещения, в том числе нарушение уровня освещенности.

При назначении административного наказания административным органом был учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, должностным лицом административного органа были соблюдены положения ст. 26.1 КоАП РФ и приняты все меры по сбору необходимой информации, свидетельствующей о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлены все обстоятельства, формирующие состав административного правонарушения. Каких-либо фактов получения доказательств с нарушением требований действующего законодательства в материалах дела отсутствует.

Оценивая доводы подателя жалобы в части наличия в его действиях малозначительности, в связи с чем, дело подлежит прекращению, либо наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что административным органом выявлено: «на фасадной части сверху от входной группы установлено средство размещения информации (рекламная конструкция) из объемных букв синего цвета с логотипом организации и надписью: «ДЕДАЛ, росатом», что находится в местах свободного доступа неограниченного круга лиц.

Изложенное свидетельствует, что существует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий (бездействия) АО «НПК «Дедал» как малозначительные, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как уже отмечалось судом ранее, в исследуемой ситуации существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей (падение конструкции, поражение электрическим током), что существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица судом установлено не было.

Суд также отвергает доводы подателя жалобы в части пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно материалам дела инкриминируемое обществу правонарушение было выявлено 16.05.2023, тогда как исследуемое постановление административным органом датировано 13.07.2023.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 4.5 КоАП РФ, в силу которых постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Не соглашается суд и с доводами заявителя об отсутствие в действиях АО «НПК «Дедал» состава вменяемого правонарушения, ввиду несоблюдения порядка проведения проверки.

Закон о прокуратуре предусматривает следующие формы обращений прокурора (его заместителя):

- протест на правовой акт, противоречащий закону, нарушающий права и свободы человека и гражданина (ст. ст. 23, 28 Закона о прокуратуре);

- представление об устранении нарушения закона, прав и свобод человека и гражданина (п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 Закона о прокуратуре);

- постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (ст. 25 Закона о прокуратуре).

- предостережение о недопустимости нарушения закона (ст. 25.1 Закона о прокуратуре).

Выводы представителя АО «НПК «Дедал» о необходимости оформления результатов прокурорской проверки отдельным актом (решением), основаны на не верном толковании закона и являются ошибочными.

Рассматриваемая проверка деятельности АО «НПК «Дедал» была организована органами прокуратуры с привлечением смежных структур. В ходе проверки ТО №1 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области был составлен акт выездного обследования от 16.05.2023 в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По результатам проверки органами прокуратуры вынесено постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.06.2023, рассмотрение которого поручено компетентному органу. Указанное постановление является самостоятельным актом прокурорского реагирования, иной фиксации не требующего.

В связи с этим вышеназванное постановление вынесено прокуратурой в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, не противоречит Закону о прокуратуре и не нарушает права заявителя.

Иных доводов исследуемая жалоба не содержит, правовой оценки не требует.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП

Решил:

Жалобу и.о. генерального директора АО «НПК «Дедал» Малкина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 1/357/57 от 13.07.2023 по ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ Кодекса МО об АП - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ТО №1 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении №1/357/57 от 13.07.2023 по ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ Кодекс МО об АП - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: подпись