Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2023 (2-7818/2022;) ~ М-4281/2022 от 27.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 г.

78RS0015-01 №

Дело № 2-794/23                                                                          31 января 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дылевой Е. С. к ООО «Успех» о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Дылевая Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Успех», в котором просила расторгнуть Заказ-наряд-Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг компьютерной диагностики автомобиля и возвратить уплаченную по заказ-наряду-Договору сумму в размере 155 710 рублей, возместить убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, в размере 624 614 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за работу и за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, судебные и иные расходы в размере 110 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дылевая Е.С. обратилась в ООО «Успех» за оказанием услуги по компьютерной диагностике автомобиля. По результатам компьютерной диагностики был составлен перечень и калькуляция необходимых ремонтных работ. Дылевая Е.С. оплатила сумму ремонта в размере 155 710 руб. При передаче автомобиля из ремонта документы на возврат не оформлялись, видимых недостатков обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации автомобиля на приборной доске снова загорелся индикатор неисправности, с которым Дылевая Е.С. обратилась в ООО «Успех» и машина была возвращена для установления и устранения неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ Дылевая Е.С. обратилась с претензией о безвозмездном оказании услуг надлежащего качества и устранении выявленных недостатков в течение 14 дней с момента получения претензии и выдать надлежащие документы. Ответ на претензию в установленный срок не поступил, недостатки не устранены. Забрав автомобиль с привлечением органов полиции и телевидения Дылевая Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» на производство автотехнической экспертизы, в результате которой выявлено, что в процессе оказания услуг по выполнению работ ответчиком были допущены нарушения, которые привели к дополнительным повреждениям автомобиля. Некачественным оказанием услуг Дылевой Е.С. причинены убытки, включая оплаченные по договору 155 710 руб., и стоимость устранения дефектов автомобиля 624 614 руб. Претензию о возврате уплаченной по договору суммы и возмещения убытков, а также неустойки, ответчик не удовлетворил. Для защиты нарушенных прав Дылевая Е.С. обращалась за юридической помощью, а также несла расходы на аренду автомобиля на время ремонта и проведения экспертизы. Некачественным оказанием услуг, отказом ООО «Успех» устранить недостатки и возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также возместить убытки, Дылевой Е.С. причинен моральный ущерб.

В ходе судебного разбирательства Дылевая Е.С. уточнила сумму понесенных убытков в связи с частичным устранением дефектов силами привлеченной организации, просила взыскать убытки в размере 651 197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в сумме 110 300 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца Перминова В.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1. ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Действуя в системной связи с этими положениями, пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, направленный на защиту прав и законных интересов потребителей в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не содержит неопределенности и прямо предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

В соответствии с ч.1. ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дылевая Е.С. обратилась в ООО «Успех» за оказанием услуги по компьютерной диагностике автомобиля марки №. Ответчиком принят в работу Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам компьютерной диагностики выявлены необходимые работы: головка блока цилиндров снять-установить, поддон двигателя снять-установить, поршневая группа снять-установить, блок цилиндров снять-установить, гильзовка блока цилиндров, мойка агрегатов двигателя, расходные материалы, замена ремня ГРМ, слесарные работы (удаление катализатора), замена гофры глушителя, а также установка запчастей: фильтр масляный, масло моторное, гильза блока цилиндра, очиститель тормозов и агрегатов, плямягаситель, обманка кислородного датчика, ремень ГРМ зубчатый с водяным насосом и роликами (комплект FORD), прокладка клапанной крышки, прокладка головки блока, прокладка выпускного коллектора, сальник коленвала передний, свеча зажигания, ремень ручейковый. ролик дополнительный руч.ремня, крышка коленвала задняя, сальник распредвала передний, комплект поршневых колец, поршень, антифриз, насос масляный, гофра глушителя и шланг системы охлаждения. Все запчасти FORD.

Согласно предварительной калькуляции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 149 510 рублей (л.д.9).

№, передан в работу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ окончательная сумма ремонта составила 155 710 рублей (л.д.6).

Дылевая Е.С. оплатила сумму ремонта в размере 155 710 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 510 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6200 рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Дылевая Е.С. обратилась к ООО «Успех» с претензией на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации автомобиля на приборной доске загорелся индикатор неисправности, потребовала безвозмездно оказать повторные услуги надлежащего качества и устранить выявленные недостатки в срок до 14 дней с момента получения претензии и выдать на руки результаты компьютерной диагностики и акт приема-передачи автомобиля, просила дать ответ на претензию в 5-дневный срок с момента получения претензии (л.д.58-59).

Автомобиль передан для ремонта по гарантии по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В указанный Дылевой Е.С. срок ответ на претензию не поступил, недостатки не устранены, документы не выданы. Автомобиль возвращен без сопроводительных документов.

Для выявления неисправности и оценки стоимости ремонта Дылева Е.С. обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для производства автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на ДВС автомобиля № имеются неисправности в в кривошипно-шатунном механизме, в регулировке системы привода газораспределительном механизме. В данном исследовании установлено, что фазы впуска и выпуска были выставлены неправильно. То есть, впрыск и воспламенение было неправильным, что подтверждается по днищам цилиндров. Вследствие этого произошло неправильное воспламенение в камерах сгорания, что привело к перегреву и расколу верхних колец гильз блока цилиндров, изменение параметров блока ДВС. Также установлено, что в нарушение технологии ремонта ДВС данной марки и модели на СТО требовалось произвести замну блока ДВС (шорт-блок). Однако произведена замена только поршня, гильза цилиндра блока не менялась. Масляный наос, прокладки выпускного коллектора, задняя крышка коленчатого вала, указанные в заказ-наряде, не менялись. Кроме того, выявлены повреждения, а именно: радиатор системы охлаждения, воздуховод от воздушного фильтра, которые имеют кустарный некачественный вид работ с малозначительным сроком выполнения. Таким образом выявленные неисправности ДВС образовались в результате некачественного ремонта на СТО ООО «Успех». Стоимость устранения дефектов ДВС составляет 624 614 рублей (л.д.10-38).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АП-Сервис» выполнены работы по ремонту автомобиля № на сумму 114 987 рублей, оплачены Дылевой Е.С. (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ Дылевая Е.С. направила в адрес ООО «Успех» требование (претензию) об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг, выплате неустойки за неисполнение требования в добровольном порядке (л.д.61-62).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Изучив представленные истцом доказательства, суд находит их в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для вывода об обоснованности заявленных исковых требований.

Услуги оказаны ответчиком с ненадлежащим качеством, в процессе оказания услуг ответчиком были допущены нарушения, которые привели к дополнительным повреждениям автомобиля, часть оплаченных истцом работ ответчиком не выполнялась.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «Успех» обязательств по качественному оказанию услуг Дылевой Е.С. ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что по требованию Дылевой Е.С. недостатки в автомобиле не устранены, суд приходит к выводу о том, что потребитель имел право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и, как следствие, потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Некачественным оказанием услуг Дылевой Е.С. причинены убытки в размере 651 197 рублей, включая: 155 710 руб., оплаченных по договору, 509 627 руб. (624 614 минус 114 987 руб.) – стоимость устранения дефектов автомобиля.

При этом действия ответчика в виде некачественного оказания услуг лежат в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Успех» в пользу Дылевой Е.С. суммы убытков в размере 651 197 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности, справедливости, обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера присужденных ко взысканию денежных средств, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Успех» в пользу Дылевой Е.С. составляет 333 598 руб. (651 197 руб. + 10 000 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дылева Е.С. понесла расходы на услуги почты по отправке ответчику претензии и искового заявления с отсутствующими у ответчика документами в сумме 350 рублей (л.д.3,62).

Для производства автотехнической экспертизы Дылева Е.С. заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (л.д.64-65).

Стоимость услуг по проведению автотехнического исследования согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей была оплачена Дылевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д.66,67).

Указанные расходы подтверждены документально и понесены с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу Дылевой Е.С.

Кроме того, истец за период ремонта у ответчика и период экспертизы и ремонта (январь, февраль, март) понесла расходы на аренду другого автомобиля в размере 15 000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами.

Дылевой Е.С. заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 51 000 рублей.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлен договор на оказании консультативно-юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дылевой Е.С. и Перминовой В.В., предметом которого является подготовка претензии и искового заявления по ТС № с учетом определенных повреждений, причин повреждений, стоимости восстановительного ремонта и понесенных затрат с отметкой о получении денежных средств в сумме 51 000 рублей (л.д.63).

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Дылевой Е.С. были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1950 руб.

В подтверждение расходов представлена копия доверенности на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Логиновой Ю.А., реестровый номер №, за совершение нотариального действия уплачено 1950 руб. (л.д.68).

Указанной доверенностью Дылевая Е.С. уполномочила Перминову В.В. на ведение дел во всех судебных, административных, государственных и иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в Верховном суде РФ, а также иных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику.

При этом из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя Перминовой В.В. в деле № 2-794/2023 (№ 2-7818/2022) в связи с чем расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1950 рублей не подлежит удовлетворению.

С ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13147,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Дылевой Е. С. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Успех» (ИНН 7806585164) в пользу Дылевой Е. С. (паспорт серии №) убытки в размере 651 197 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 333 598 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 42 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по аренде транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Успех» (ИНН 7806585164) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13147 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья