Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2020 от 03.11.2020

<данные изъяты>

Дело №1-209/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк                                  18 ноября 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Ипатовой А.С.

подсудимого Бабицкого М.Б.

защитника адвоката Пальченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Бабицкого Михаила Брониславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по месту жительства: <адрес>, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

установил:

Бабицкий М.Б. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области Межогских Н.Г. от 29 октября 2019 года Бабицкий М.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 12 ноября 2019 года.

Бабицкий М.Б. действуя умышленно, 15 сентября 2020 года в 15 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем «ВАЗ-21043» государственный регистрационный номер Н765СС/29, двигаясь на нем около дома №9 2 микрорайона в п.Североонежск Плесецкого района Архангельской области, остановлен сотрудником ОУУП и ПДН ОМВД России по Плесецкому району капитаном полиции Борзуновым Д.В. и отстранен от управления транспортным средством. В 16 часов 25 минут 15 сентября 2020 года направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако Бабицкий М.В. от выполнения требования сотрудника ОУУП и ПДН ОМВД России по Плесецкому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, о том, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимый Бабицкий М.Б. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, виновность в совершенном преступлении признал и подтвердил свое добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им было заявлено после консультации с защитником и последствия постановления приговора он осознает.

Защитник адвокат Пальченко А.В. заявленное Бабицким М.Б. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, поддержал.

Государственный обвинитель Ипатова А.С. полагает, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке полностью соблюдены. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в соответствии со ст.226.9 ч.4 УПК РФ суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 УПК РФ и с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд считает обвинение, предъявленное Бабицкому М.Б. в совершении преступления, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Суд действия подсудимого Бабицкого М.Б. квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное преступление подсудимый Бабицкий М.Б. подлежит наказанию, при определении размера и вида которого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими наказание Бабицкому М.Б. обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания материалов дела, Бабицкий М.Б. характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой по месту регистрации, является пенсионером по старости, имеет постоянный источник дохода. Ранее не судим, в 2019 году привлекался к административной ответственности, предусмотренной гл.12 КоАП РФ. Жалоб и заявлений со стороны жителей поселка и соседей, на Бабицкого М.Б. не поступало. На учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, признание им вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что предусмотренные ст.2 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в соответствии со ст.49 УК РФ.

К числу лиц, которым обязательные работы не назначаются, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый не относится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождении подсудимого от наказания, не имеется. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд признает нецелесообразным и назначает наказание в соответствии с требованиями ст.ст.47, 49 УК РФ. Процессуальных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданского иска по делу не заявлено. Арест на имущество подсудимого Бабицкого М.Б. не налагался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру принуждения подсудимому Бабицкому М.Б. на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней в виде обязательства о явке. Меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Пальченко А.В. по защите в ходе дознания и в суде, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что преступление по ст.264.1 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Бабицкого Михаила Брониславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия осужденным Бабицким Михаилом Брониславовичем дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения в виде обязательства о явке Бабицкому М.Б. на апелляционный период оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Пальченко А.В. по защите в ходе дознания в размере 5185 рублей 00 копеек, по защите в суде в размере 2125 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, в установленных в ст.317 УПК РФ пределах. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представления/.

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты>