Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2022 ~ М-1231/2022 от 18.07.2022

03RS0011-01-2022-001886-87

Дело №2-1361/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием представителя истца Ишмухаметова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузовой Анны Леонтьевны к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Арбузова А.Л. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 30.08.2020 между Арбузовой А.Л. и АО «Русская Телефонная компания»заключен договор купли-продажи смартфонаАррle iPhone 11ProMax 256Gb imei №за 93 891 руб., а также сопутствующих товаров: ДСО (1 год) для устройств в сумме 7436 руб., стекло защитное в сумме 1220 руб., сервисный пакет Стартовый в сумме 2057 руб., внешний аккумулятор в сумме 2252 руб. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток товара - самопроизвольно перезагружается, не включается. Во внесудебном порядке разрешить возникший спор с продавцом не удалось, потому истец обратилась в суд. Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 исковые требования Арбузовой А.Л. к АО «Русская телефонная компания» были удовлетворены частично. Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по состоянию на 01.07.2021 года. Фактически решение суда исполнено ответчиком 23.03.2022 года. Потому, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.07.2021 по 22.03.2022. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 282099 руб. 84 коп., транспортные расходы в размере 999 руб. 79 коп., почтовые расходы в размере 211 руб. 24 коп., 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец Арбузова А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ишмухаметов Р.Ф. (по доверенности от 16.02.2021) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы согласно представленным чекам. Пояснил, что транспортные расходы были понесены истцом за оплату бензина при предоставлении смартфона на осмотр судебному эксперту.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В адрес суда представлено ходатайство о снижении размере неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Также заявлено ходатайство о не начислении штрафа в связи с введением моратория до 01.10.2022.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании пункта 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 15 декабря 2021 года исковые требования Арбузовой А.Л. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Аррle iPhone 11ProMax 256Gb imei №, заключенный между Арбузовой А.Л. и АО «Русская Телефонная компания». Взысканы с АО «Русская Телефонная компания» в пользу Арбузовой А.Л. стоимость смартфона – стоимость телефона 93891 руб., расходы на заключение договора страхования 7436 руб., расходы на сервисный пакет «Стартовый» 2057 руб., стоимость стекла защитного 1220 руб. стоимость внешнего аккумулятора 2252 руб., почтовые расходы 407,87 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 104428 руб. Арбузова А.Л. обязана возвратить АО «Русская Телефонная компания» смартфон Аррle iPhone 11ProMax 256Gb imei № сопутствующими товарами в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет. В случае неисполнения Арбузовой А.Л. решения суда об обязании возвратить смартфон с сопутствующими товарами, взыскать с Арбузовой А.Л. в пользу АО «Русская Телефонная компания» судебную неустойку в сумме 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взысканы с Акционерного общества «Русская Телефонная компания в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 21 000 руб. Взыскана с Акционерного общества «Русская Телефонная компания в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственная пошлина в сумме 5568,56 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.01.2022.

Решением установлено, что Арбузова А.Л. приобрела смартфон Аррle iPhone 11ProMax 256Gb imei № за 93 891 руб. не надлежащего качества. Также ею были приобретены сопутствующие товары: ДСО (1 год) для устройств в сумме 7436 руб., стекло защитное в сумме 1220 руб., сервисный пакет Стартовый в сумме 2057 руб., внешний аккумулятор в сумме 2252 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Установлено, что решением Ишимбайского городского суда РБ от 15 декабря 2021 года в пользу Арбузовой А.Л. взыскана неустойка за период с 11.01.2021 по 01.07.2021.

Решение суда исполнено ответчиком 23 марта 2022 года.

31.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в размере 282099 руб. 84 коп. за период с 02.07.2021 по 22.03.2022. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, признавая установленным, что приобретенный товар имел недостатки, которые давали истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд на основании предусмотренной ст. 22 вышеуказанного закона приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 02.07.2021 (до 01.07.2021 неустойка взыскана решением суда от 15.12.2021) по 22.03.2022 (23.03.2022 решение суда исполнено) в размере 282099 руб. 84 коп., из расчёта: (93 891 руб. + 7 436 руб. + 1220 руб. + 2057 руб. + 2252 руб.) * 1% * 264 дня.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, указанный расчёт соответствует требованиям закона.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду, возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, за которые предъявляются исковые требования о взыскании неустойки, с учётом того, что ранее принятым решением суда взыскана неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 104 428 руб. (общий размер взысканных санкций составил 204 428 руб.), суд считает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 02.07.2021 по 22.03.2022 до 20 000 руб., что, по мнению суда, соответствует периоду просрочки обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату стоимости товара.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 500 руб. из расчета: (20 000 руб. + 1 000 руб.)/2.

Доводы стороны ответчика о неначислении штрафа и неустойки ввиду действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, суд отклоняет.

Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как в рассматриваемом случае неустойка и штраф взыскиваются за период с 02.07.2021 по 22.03.2022, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного указанным постановлением.

Согласно ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца Арбузовой А.Л. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в разумных размерах, с учетом сложности дела, в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере фактически понесенных, подтвержденных квитанциями 439 руб. 28 коп.

Кроме того, из материалов гражданского дела №2-1461/2021 следует, что представитель истца Ишмухаметов Р.Ф. 17.09.2021 представил на осмотр судебному эксперту смартфон истца (л.д.99, стр.4 заключения судебного эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» №№ от 21.09.2021). При этом, осмотр смартфона произведен в г.Уфа. В обоснование заявленных расходов по оплате бензина в материалы дела представлена квитанция на сумму 999 руб. 79 коп. от 17.09.2021.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что оплата бензина произведена в тот же день, что и предоставление смартфона на осмотр судебному эксперту, при этом осмотр произведен в г.Уфа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Арбузовой А.Л. требований о взыскании с ответчика в ее пользу транспортных расходов в размере 999 руб. 79 коп.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100 руб. (800 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арбузовой Анны Леонтьевны к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) в пользу Арбузовой Анны Леонтьевны (паспорт №, выдан <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 439 руб. 28 коп., транспортные расходы в размере 999 руб. 79 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено – 30.08.2022.