Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-192/2022 от 16.06.2022

Дело № 11-192/2022

Мировой судья Руденко Е.И.

(дело № 2-244/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба в размере 15 400 руб., возмещении морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 616 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома на проезде между гаражами у <адрес> "а" по <адрес> в г. Челябинске она совершала маневр на своем автомобиле для разворота, однако в этом время дорогу ей перегородил ответчик ФИО2, который управлял автомобилем "Тойота Rav4". На ее просьбы ее пропустить, он не отреагировал. Истец решила объехать автомобиль ответчика, стоящий на ее пути. Однако, ответчик выскочил из автомобиля с гвоздодером и преградил ей дорогу, в тот момент, когда она была готова объехать его автомобиль. Она испугалась и начала медленно двигаться на автомобиле вперед для того, чтобы побыстрее уехать от ответчика. В этот момент ответчик ФИО2 ударил гвоздодером по капоту ее автомобиля один раз, в результате чего образовалась вмятина, из-за которой автомобилю требуется ремонт капота или его замена. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается видеозаписью с ее видеорегистратора. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в экспертное учреждение, стоимость услуг за проведение экспертизы составила 4 000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 11 400 руб. Истец также считает, что ответчик нанес ей моральный вред, который она расценивает в размере 15 000 руб., поскольку по вине ответчика она испугалась, испытывала сильное душевное волнение, переживание, страх за свою жизнь и имущество.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 11 400 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 616 руб. 00 коп., всего взыскать 16 016 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда – отказать» (л.д. 107, 118-124).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО2 просит указанное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение является незаконным, ему не была предоставлена возможность изложить свою позицию и доказательства в ходе рассмотрения дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение, что подтвердил справкой (л.д. 116-117).

Истец ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом был извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> "а по <адрес> в г. Челябинске ответчиком ФИО2 причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, в частности, нанесен один удар гвоздодером по капоту вышеуказанного автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак №

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП "Центральный" УМВД России по г. Челябинску, куда по вышеуказанному факту обратилась истец с соответствующим заявлением (л.д. 51-71).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 51-52).

Согласно вышеуказанному определению в ходе проверки было установлено, что автомобиль ФИО1 получил повреждения в результате одного удара монтировкой по капоту от гражданина ФИО2, ФИО1 предоставила видеозапись с видеорегистратора по факту повреждения ее автомобиля ФИО2, а также справку об ущербе на сумму 11 393 руб. 30 коп. В действиях ФИО2 формально усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, однако по объективным причинам не удалось опросить ФИО2 по данному факту и составить в отношении него административный протокол.

         Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В материалы дела стороной истца также представлена видеозапись с камеры видеорегистратора ее автомобиля, из которой следует, что ответчик нанес один удар гвоздодером по капоту автомобиля ФИО1

Видеозапись полностью подтверждает события с места происшествия и согласуется с пояснениями истца в судебном заседании.

        Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по делу, на основании правовой оценки установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинение имущественного ущерба истцу произошло в результате действий ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО "Страховая выплата" № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак № имеется вмятина на капоте. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" с учетом округления составляет 11 400 руб. (л.д. 9-23).

         Судом обоснованно принят размер ущерба, определенный данным заключением. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения эксперта суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, о чем имеются имеет диплом и свидетельство.

        Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

        Оценив в совокупности все доказательства, представленные по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности представить доказательства суду, в связи с тем, что находился на лечении, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания, каких-либо ходатайств на момент рассмотрения дела от него в адрес мирового судьи не поступило, ответчику ранее была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, у мирового судьи имелись все основания рассмотреть дело по существу в назначенную дату.     

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Пылкова Е.В.

Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2022 года