Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2023 от 25.09.2023

Судья первой инстанции: ФИО2

Судья апелляционной инстанции: Дудник А.С.

УИД: 91MS0038-01-2023-001573-07

Дело № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.10.2023 года                                                                          г. Евпатория

                                                            Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                - судьи Дудник А.С.,

при помощнике судьи                             - Матвеевой Ю.М.,

с участием:

прокурора                        - Панарина М.В.,

потерпевшего                     - Потерпевший №1,

защитника Бакай К.М.            - адвоката Лычкова Р.В.,

лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено            - Бакай К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора <адрес> Республики Крым – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей <данные изъяты> работающей <данные изъяты> невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, производством прекращено в связи с примирением с потерпевшим,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, производством прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 указывает, что постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. Так в заявлении Потерпевший №1, поступившем мировому судье ранее, ДД.ММ.ГГГГ, указано, что потерпевшая просит назначить суд наказание подсудимой ФИО1 по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая в судебное заседание по состоянию здоровья не явилась, согласно телефонограмме. При этом, несмотря на отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей. Полагает, что Потерпевший №1, которая изначально просила назначить суд по своему усмотрению наказание подсудимой ФИО1, а затем, просила прекратить уголовное дело в связи с возмещением ей ущерба в размере 7 000 рублей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, ввиду чего дать суду пояснения относительно изменения своей позиции по поводу назначения наказания подсудимой, а также относительно неполноты возмещенного ей подсудимой ФИО1 имущественного ущерба не могла. Указывает, что в данном случае потерпевшая Потерпевший №1 по состоянию здоровья не смогла явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 не участвовала судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лично, свидетельствует об отсутствии наличия свободно выраженного волеизъявления с ее стороны. Сведения, отраженные в телефонограмме, имеющейся в материалах уголовного дела, не позволяют свидетельствовать о том, что решение о прекращении уголовного дела это воля непосредственно потерпевшей. Установить личность лица и его волю посредством общения с ним только в телефонном разговоре невозможно. Указывает, что при таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления мирового судьи и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

                                                                    При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 в судебном заседании поддержал апелляционное представление.

ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО8 указали, что считают апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, поскольку мировой судья законно, обоснованно и мотивированно принял решение о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон.

                                                                    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, при рассмотрении дела мировым судьей желала прекращения уголовного дела. Считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи законным, в связи, с чем просила оставить его без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

                                                                    Огласив апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                                                                    Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

                                                                    Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

                                                                    В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

                                                                     Как следует из материалов уголовного дела, основанием для прекращения уголовного дела послужило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, а также заявление ФИО1 об удовлетворении ходатайства потерпевшей.

                                                                    При этом, в своем заявлении, Потерпевший №1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ указывает, что причиненный ей вред заглажен, никаких претензий она к ФИО1 не имеет, достигла с ней примирения. Также указывает, что последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

                                                                    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

                                                                    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

                                                                    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

                                                                    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

                                                                    Определением от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил смысл положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, которыми предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

                                                                    Так, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

                                                                    Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

                                                                    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

                                                                    Исходя из приведенных норм закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, суд обязан установить наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

                                                                    Как следует из материалов уголовного дела, разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мировой судья, верно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении ее от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершила действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, компенсировав причиненный ущерб, а также, будучи предупрежденной о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием, просила ходатайство потерпевшей удовлетворить.

                                                                    Также, из материалов дела усматривается, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, сведений о том, что волеизъявление потерпевшей являлось недобровольным, то есть следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств, материалы дела не содержат.

                                                                    Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции потерпевшая подтвердила, что заявленное ею ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было заявлено ею добровольно, на момент рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 возместила причиненный ей ущерб, и она действительно достигла с ней примирения.

                                                                    Таким образом, мировой судья, установив все имеющие значение обстоятельства дела, установив требования и условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

                                                                    В ходе рассмотрения дела мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено

                                                                    Все вопросы, которые подлежали разрешению мировым судьей при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон мировым судьей разрешены правильно.

                                                                    Таким образом, оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи, не имеется, как не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

                                                                    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

                                                                    Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

                                                                    Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Крым – ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                 А.С. Дудник