Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-16/2023 от 09.01.2023

Судья Сабирьянов Р.Я.                                            Дело № 7р-16/2023

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                                    1 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романенко О. М. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Пекшеевой Е.В. № 57-172П/2022/1 от 12 октября 2022 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» Романенко О. М., <дата> года рождения, уроженца г. Казань, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл от 20 сентября 2022 года в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» Романенко О.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Пекшеевой Е.В. от 12 октября 2022 года № 57-172П/2022/1 главный врач Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» Романенко О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2022 года указанное постановление изменено в части назначенного Романенко О.М. наказания, размер административного штрафа снижен до 10000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Романенко О.М. просит постановление должного лица и решение судьи городского суда отменить либо изменить в части вида назначенного наказания, назначив наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы указывает, что выявленные нарушения трудового законодательства устранены полностью, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Романенко О.М., потерпевшие Петрова А.В., Васильева А.М., Васильева В.Б., Анфимова Г.А. для рассмотрения жалобы не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили. Романенко О.М. представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Пекшеевой Е.В., прокурора Полозовой Т.В., полагавших, что оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется, проверив в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении № 57-172П/2022, дела №12-883/2022, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Звениговского района Республики Марий Эл проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница», которой установлено следующее.

Условиями коллективного договора Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» предусмотрено, что выплата заработной платы работодателем производится не реже, чем каждые полмесяца: аванс по заработной плате 30 числа текущего месяца, расчет по заработной плате 15 числа следующего месяца (п. 5.2).

В соответствии с приказами главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» Васильевой А.С., Васильевой В.Б. с 1 июля 2022 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В ходе проверки выявлено, что Государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за июнь 2022 года Петровой А.В. и Анфимовой Г.А. выплачена 18 июля 2022 года; оплата ежегодного оплачиваемого отпуска Васильевой А.С., Васильевой В.Б. произведена 13 июля 2022 года.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Марий Эл от 2 июля 2018 года Романенко О.М. назначен на должность главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» с 10 июля 2018 года.

В соответствии с должностной инструкцией главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница», с которой Романенко О.М. при назначении на должность был ознакомлен, главный врач учреждения обеспечивает работникам своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах факт совершения Романенко О.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2022 года, выпиской из коллективного договора Государственного бюджетного учреждения «Звениговская центральная районная больница», платежными поручениями №№ 93051, 93058 от 18 июля 2022 года, приказами (распоряжениями) о предоставлении отпуска работнику № 519-О от 15 июня 2022 года, № 521-О от 1 июля 2022 года, платежным поручением № 74824 от 13 июля 2022 года, реестром № 437 от 13 июля 2022 года, получившими правильную оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Романенко О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, являются правильными.

Приведенные факты нарушения требований трудового законодательства в отношении работников Петровой А.В., Васильевой А.М., Васильевой В.Б., Анфимовой Г.А. в жалобе не оспариваются.

Доводы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в обжалуемом постановлении не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, повлекших существенного нарушения охраняемых общественных отношений, что позволяет признать совершенное административное правонарушение малозначительным, несостоятельны.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Выплата денежной компенсации за нарушение сроков выплат, признание вины, ходатайства потерпевших о прекращении производства по делу либо назначения минимального наказание в виде предупреждения, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать вменяемое должностному лицу правонарушение малозначительным.

Совершенное правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и всех причитающихся работнику выплат, обеспечивающих необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание положения названных норм, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства установленные судьей городского суда при рассмотрении дела, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает совершенное правонарушение, считаю возможным согласиться с видом и размером назначенного Романенко О.М. административного штрафа.

По этим же основаниям назначенное наказание не может быть заменено на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ходатайства потерпевших об освобождении Романенко О.М. от административной ответственности, назначении предупреждения по причине выплаты им компенсации, с учетом всех обстоятельств данного дела не влекут незаконности назначенного наказания.

Постановление о привлечении Романенко О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Неустранимых сомнений в виновности Романенко О.М. не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Пекшеевой Е.В. № 57-172П/2022/1 от 12 октября 2022 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романенко О. М. оставить без изменения, жалобу Романенко О.М. – без удовлетворения.

Судья                                                                                 И.Н. Смышляева