Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-517/2019 от 11.10.2019

Дело № 11-517/2019 19 ноября 2019 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска

Новикова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Т. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Варгановой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Самсонова Т.И. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Грудакова А.Е., и «<данные изъяты>, под управлением Машинского В.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 4400 руб., утрата товарной стоимости - 4180 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 31600 руб, с чем истец не согласилась, обратилась к мировому судье с иском и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 18980 руб. (стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, расходы на претензию), расходы по составлению экспертных заключений в сумме 16000 руб., неустойку в размере 9800 руб., неустойку из расчета 189 руб. 80 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя Никитину К.А., поддержавшую иск по изложенным в нем основаниям, указавшую дополнительно, что ответчик не выплатил полностью страховое возмещение, размер которого по расчету ответчика недостаточен для восстановления транспортного средства истца.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» направил отзыв о несогласии с иском, просил оставить без рассмотрения исковое заявление, поскольку Самсонова Т.И. является индивидуальным предпринимателем, с иском обратилась, имея цель получения прибыли, а не для восстановления поврежденного транспортного средства, спор полагал подсудным арбитражному суду.

Третье лицо Щетинин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Оспариваемым решением мирового судьи постановлено:

«исковые требования Самсоновой Т. И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т. И. в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> - 13 980 рублей 00 копеек, расходы по составлению и направлению претензионного требования в сумме 5 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 16 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 6 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т. И. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения из расчета 189 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, но не более 44 000 рублей за весь период.

Самсоновой Т. И. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме - 949 рублей 00 копеек.»,

С данным решением не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просил прекратить производство по делу.

В обоснование доводов ссылался на то, что выводы суда основаны на необъективном исследовании установленных по делу обстоятельств, в решении отсутствует надлежащая оценка представленных сторонами доказательств. В частности, право требования истцом приобретено по сделке у иного лица, который также не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. Истец имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по предоставлению финансовых услуг на возмездной основе, что свидетельствует о систематическом извлечении прибыли. Расходы за оценку считал необоснованными и не подлежащим возложению на ответчика. Размер взысканных расходов полагал завышенным, не соответствующим аналогичным ценам в регионе, чему ответчиком представлены доказательства. Размер взысканной неустойки полагал чрезмерным, не соответствующим последствиям неисполненного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» не явился, уведомлен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Селянинов И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения состоявшееся по делу решение. Полагал обоснвоанным период расчета неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу о необходимости проверки состоявшегося по делу решения в полном объеме, поскольку требованиям законности оно не отвечает.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: «<данные изъяты>, под управлением Грудакова А.Е., и «<данные изъяты> под управлением Машинского В.В., принадлежащему потерпевшему Машинскому В.В. автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Грудаков А.Е., управлявший автомобилем «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Машинский В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 31600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Машинским В.В. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого потерпевший передал цессионарию права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты) страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в АО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, Кузнецов С.И. обратился в ООО «Респект» за составлением независимой технической экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составила 41400 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства- 4180 руб.

За составление экспертных заключений истцом уплачено 16 000 ру.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.И. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в денежной форме на основании вышеуказанного экспертного заключения.

Страховщиком после получения претензии выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.И. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого истцу перешло право требования возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты) страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПА СК «Росгосстрах» в АО (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждалось, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховщиком в качестве страхового случая, потерпевшему выплачено страховое возмещение.

Между тем, полностью ущерб потерпевшему либо цессионарию не возмещен.

Представленные истцом экспертные исследования ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости подлежала включению в состав ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 67 86 ГПК РФ, принял за основу проведенные по обращению истца исследования.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности за причиненный потерпевшему в рассматриваемому ДТП вред.

Размер страхового возмещения судом первой инстанции определен арифметически правильно.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы за оценку являлись необходимыми, были обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем они подлежали взысканию со страховщика в пользу истца Самсоновой Т.И

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Размер расходов за составление претензии обоснованно определен судом первой инстанции в размере 5000 руб., который соответствует объему оказанных истцу услуг. Данный размер расходов полностью подтвержден материалами дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Ввиду того, что по настоящему делу имела место уступка права требования истцу Самсоновой Т.И., оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

При разрешении требований Самсоновой Т.И. о взыскании неустойки судом были неправильно применены судом нормы материального права применены с нарушением их действия во времени.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что потерпевший обратился первоначально ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев данное обращение, полностью выплату не произвел.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки являлось обоснованным.

Период начала расчета неустойки судом первой инстанции правильно установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, датой окончания расчета неустойки должен был являться день разрешения мировым судьей данного требования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

За данный период неустойка составит 54 292 руб. (9800 руб. х 1% х 100 х 454).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, размер взыскиваемой Самсоновой Т.И. неустойки превысил лимит ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая наличие ходатайства ответчика, период просрочки, период расчета неустойки и ее размер, выводы мирового судьи о необходимости снижения неустойки суд апелляционной инстанции полагает обоснвоанными.

Приняв во внимание положения ст. 307 ГК РФ, разъяснения абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировой судья взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т.И. неустойку до даты исполнения решения, ограничив ее размер суммой 44000 руб.

При этом, в связи с изменением периода расчета неустойки, до даты исполнения решения суда неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности, которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно выписки ИФНС Самсонова Т.И. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ., основным видом деятельности зарегистрировано предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Ответчик полагал, что наличие данного статуса истца является основанием прекращения производства по настоящему делу.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Машинский В.В. автомобиль использовал в личных целях, первоначально потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Спор по настоящему делу не связан с экономическими правоотношениями сторон, не возник в результате осуществления данной деятельности участниками рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя единственным основанием для прекращения производства не являлось, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требования о взыскании расходов за услуги представителя, мировой судья обоснованно руководствовался указанными разъяснениями и положениями закона.

Размер расходов за консультирование, составление искового заявления, представительству в суде мировым судьей определен в размере 8000 руб. с приведением мотивов принятия решения в данной части.

У суда апелляционной инстанции ставить под сомнение выводы мирового судьи в части определения размера расходов оснований не имеется.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в иной части суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самсоновой Т. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Самсоновой Т. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т. И. страховое возмещение в размере 18980 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 24000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т. И. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения в размере 1% от суммы страхового возмещения 18980 рублей, по 189 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, не более 44 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, судебных расходов Самсоновой Т. И. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 949 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова