Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2024 (1-40/2023; 1-421/2022;) от 26.09.2022

Дело № 1-5/2024

УИД № 42RS0016-01-2021-000569-66

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                            5 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Лосевой М.А., Нижегородцевой Д.В.,

помощниках судьи Ковалевой Т.С., Грицюк О.В.,

с участием государственных обвинителей Угловой А.Д., Даренкова А.А., Ивановой Н.А., Стачевой О.А., Маклаковой М.Н.,

подсудимого Заречнева Э.В.,

защитника- адвоката Плесовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Заречнева Эдуарда Владимировича, <данные изъяты> судимого 10.04.2019 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Заречнев Э.В. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

    15.07.2021 около 15.00 часов Заречнев Э.В., находясь по адресу: <данные изъяты>, в осуществление внезапно возникшего умысла направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере посредством мобильного телефона модели «HONOR» через кроссплатформенный мессенжер «Теlegram» и ранее созданный в данном приложении аккаунт «Эдуард Заречнев <данные изъяты> путем обмена текстовыми сообщениями с неустановленным лицом, в пользовании которого находился интернет-магазин под названием «Мустанг», произвел оплату за приобретенное наркотическое средство путем перевода денежных средств в сумме 1300 руб. на счет QIWI-кошелек <данные изъяты> и получил сведения о местонахождении «тайника» с наркотическим средством.

    В продолжение преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, Заречнев Э.В. проследовал к месту «закладки», располагавшемуся в 500 метрах от <адрес>, где, действуя в нарушение общего порядка оборота наркотических средств, установленного Федеральным законом РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел с целью личного употребления вещество, содержащие в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA), который является производным – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,831 грамма, в крупном размере.

    В 16.40 часов 15.07.2019 Заречнев Э.В. был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, доставлен в отдел полиции «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра в 17.32 часов 15.07.2019 наркотическое средство у Заречнева Э.В. было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

    Подсудимый Заречнев Э.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, что 15.07.2019 в дневное время он и его друг Свидетель №4 на машине поехали в сторону пос.Калачево к знакомому за сварочным аппаратом и болгаркой. За рулем машины был Свидетель №4. Адрес, где проживает знакомый, он не помнит. Когда ехали обратно, то в районе заправки «Лукойл» в Куйбышевском районе решили остановиться, чтобы сходить в туалет, поэтому свернули с трассы на второстепенную дорогу в сторону частного сектора, где справили нужду. После чего сели в автомобиль и стали выезжать на главную дорогу, в это время рядом остановился автомобиль марки «Мазда» серого цвета, из нее вышли <данные изъяты> и <данные изъяты>. Его вытащили из машины и увели в «Мазду», посадили на заднее сидение, рядом сел <данные изъяты> Через несколько минут к ним подъехал Свидетель №3. <данные изъяты> держал его за руки, а <данные изъяты> в это время что-то засунул ему в левый карман шорт и отошел от машины. Он видел, что Свидетель №4 отпустили, и он уехал. После этого его отвезли в отдел полиции «Куйбышевский», завели в кабинет, где находились понятые Свидетель №2 и Свидетель №1. Ему предложили выдать содержимое карманов. Он достал ключи и телефон. После чего у него из левого кармана шорт Свидетель №3 достал полиэтиленовый пакет с веществом, который ему положил туда <данные изъяты> Он к данному наркотическому средству никакого отношения не имеет. <данные изъяты> Свидетель №3 и <данные изъяты> он знал, т.к. ранее они его задерживали с наркотическим средством, за которое он был осужден. 17.07.2019 следователь Кошева его не допрашивала и очные ставки его с понятыми 17 и 18.07.2019 не проводила. Подписи в протоколах стоят не его. Следователь вызвала его в отдел полиции только в конце июля 2019 года. В присутствии двух девушек понятых у него силой изъяли сотовый телефон, после чего отвезли на то место, где они с Свидетель №4 справляли нужду и составили протокол проверки показаний на месте. Свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 он не знает, знаком с ними не был. На ул.Транспортной в г.Новокузнецке он никогда не проживал. 15.07.2019 он осуществлял перевод денежных средств в сумме 1300 руб. через Киви кошелек, но не за наркотик, а за приобретение игры. В этот день в интернет-кафе «Луна» он не был, мультикассой не пользовался.

Виновность подсудимого Заречнева Э.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена признательными показаниями самого подсудимого на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей, экспертов, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

    Подсудимый Заречнев Э.В., будучи допрошенным на стадии предварительного расследования 17.07.2019 в качестве подозреваемого, показал, что 15.07.2019 около 15 часов он находился у себя дома и решил приобрести для личного употребления наркотик «микс», для чего направился в интернет-кафе «Луна», где с компьютера зашел в программу «Телеграмм» и написал сообщение в магазин «Мустанг», поступил ответ с прайс-листом. Он выбрал город Новокузнецк, наркотик «микс» за 1300 руб. Затем ему пришел номер «киви-кошелька» №, на который следовало перевести деньги. Через мультикассу, расположенную в том же кафе он перевел 1300 руб., после чего ему поступила фотография и координаты закладки. На автобусе он приехал в район ГКБ № 5 и пошел в гору по дороге в сторону лесополосы по координатам. В 500 метрах от <адрес> увидел как на фото лужу и дерево, где обнаружил 1 полиэтиленовый пакет, который поднял, положил в правый карман шорт и направился обратно на остановку. Около автосалона по <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили причину остановки и предложили пройти в ОП «Куйбышевский». Он согласился. Находясь в отделе полиции в кабинете №2, на вопрос сотрудников полиции имеются ли у него при себе запрещенные вещества, он ответил отрицательно, т.к. полагал, что его не будут досматривать. После чего в кабинет были приглашены двое понятых, в присутствии которых в ходе досмотра у него из правого кармана шорт изъяли один полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения внутри. При этом он пояснил, что данное веществом является наркотиком «микс», которое он приобрел путем закладки 15.07.2019 для личного употребления. Был составлен протокол досмотра, который подписал он и понятые, наркотик был упакован в конверт, опечатан и подписан присутствующими (том 1 л.д.30-32).

Аналогичные признательные показания были даны подозреваемым Заречневым Э.В. при проведении очных ставок в ходе производства предварительного расследования со свидетелями Свидетель №2 17.07.2019 (том 1 л.д. 37-38) и Свидетель №118.07.2024 (том 1 л.д. 54-55), в ходе которых Заречнев Э.В. пояснял, что 15.07.2019 он приобрел наркотическое вещество для личного употребления в 500 метрах от <адрес> путем поднятия закладки. Находясь в ОП «Куйбышевский» в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе личного досмотра из правого кармана шорт, надетых на нем, был изъят один полиэтилленовый пакет с наркотическим средством «микс», после чего был составлен протокол личного досмотра.

Суд доверяет вышеуказанным показаниям Заречнева Э.В. на предварительном следствии, они являются достоверными, поскольку были получены в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм УПК РФ. Заречнев Э.В. давал признательные показания в присутствии защитника, т.е. право на защиту было полностью подсудимым реализовано, он имел возможность получить консультацию у адвоката и согласовать тактику своего поведения на следствии; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, что его признательные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, каких-либо замечаний, возражений, дополнений со стороны Заречнева Э.В., защиты не поступало. Факта оказания какого-либо давления (физического, психологического), использования недозволенных методов воздействия органами следствия в отношении подсудимого для получения вышеуказанных показаний, судом не установлено. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимого достоверными и принимает их как доказательство виновности Заречнева Э.В. в отношении инкриминируемого ему деяния.

Показания Заречнева Э.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого 17.07.2019 согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, участвовавшими в качестве понятых при проведении личного досмотра подсудимого.

            Так, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что до 15.07.2019 они с подсудимым Заречневым Э.В. знакомы не были. Вечером 15.07.2019 в их присутствии в ОП «Куйбышевский» был досмотрен Заречнев Э.В., который на предложение сотрудника полиции выложить на стол содержимое карманов достал из карманов шорт телефон, ключи и один полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения и пояснил, что это наркотик, который он приобрел путем поднятия закладки в районе ул. В.Юпитер для личного употребления. Выданное наркотическое средство было упаковано в пустой конверт, который был проклеен, опечатан. Был составлен протокол досмотра, который после прочтения был ими подписан без замечаний и дополнений, а также был подписан остальными участниками, в том числе, Заречневым Э.В.. Сотовый телефон у подсудимого сотрудники полиции изымать не стали, так как он сказал, что телефон нужен ему для работы. Также подсудимый предлагал свою помощь сотрудниками полиции, чтобы его не посадили. В дальнейшем между ними и Заречневым Э.В. проводились очные ставки.

            Аналогичные показания были даны свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 и в ходе проведения очных ставок с подозреваемым Заречневым Э.В. 17.07.2019, 18.07.2019 и 28.12.2020 (том 1 л.д.37-38, 54-55, 196-199).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №9 пояснила, что в июле 2019 она и ее подруга Свидетель №8 гуляли на улице, когда к ним подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в следственных действиях в качестве понятых, они согласились. В их присутствии в ОП «Куйбышевский» подсудимому Заречневу предлагали выдать телефон, сначала он отказывался, но потом сам достал его из кармана одежды и отдал. Физического насилия никто к Заречневу не применял. Также они выезжали с Заречневым и сотрудниками полиции куда-то, но куда и что там происходило, она уже не помнит. В протоколе проверки показаний подозреваемого Заречнева на месте и протоколе о производстве выемки телефона от 29.07.2019 стоят ее подписи. На фотографиях, приложенных к протоколу проверки показаний подозреваемого Заречнева на месте, изображены участники следственного действия, в том числе, она и Свидетель №8. Все протоколы, которые составляли сотрудники полиции, она читала, перед тем как подписать. Если бы были замечания, она бы их внесла.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №8 пояснила, что в июле 2019 года они с подругой Свидетель №9 по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при производстве выемки сотового телефона у пдсудимого Заречнева. В ходе проведения выемки физического насилия никто к Заречневу не применял, он сам добровольно отдал телефон следователю. Был составлен протокол, в котором она расписалась.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8 у суда оснований не имеется, так как ранее они с подсудимым знакомы не были, в какой-либо зависимости от него не находятся, в связи с чем, основания его оговаривать отсутствуют. Показания данных свидетелей согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами..

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании установлено, что в середине июля 2019 в ОКОН УМВД России по г.Новокузнецку поступила оперативная информация, что в лесополосе в районе ул.Вольный Юпитер неустановленные лица ищут закладки с наркотическими средствами. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в данном районе. На место в составе опергруппы выдвинулись он, Свидетель №3 и <данные изъяты> На месте они с <данные изъяты> расположились так, чтобы было видно кто заходит в лесополосу и выходит из нее. Свидетель №3 находился в другом месте, недалеко от них. Спустя некоторое время появился Заречнев, он поднялся снизу от главной дороги. Заречнев смотрел в телефон и при этом что-то искал по пути, затем наклонился, что-то поднял с земли и двинулся вниз в сторону ул.Димитрова. Было принято решение о его задержании. Они подошли к нему, предъявили служебные удостоверения, объяснили причину задержания и доставили в ОП «Куйбышевский», где в присутствии двух понятых был произведен досмотр Заречнева, в ходе которого он добровольно из кармана шорт выдал пакетик с веществом. В отношении Заречнева никаких недозволенных мер воздействия не применялось. Был составлен протокол досмотра, в котором понятые и Заречнев расписались без замечаний.

Из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что он в составе оперативной группы находился в районе ул. В.Юпитер. Подсудимый прибыл спустя минут 10. Стал осматривать кусты, сверялся с телефоном, около дерева что-то поднял и направился в сторону <адрес>. Было принято решение задержать его. После задержания Заречнев был доставлен в ОП «Куйбышевский», где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании установлено, что в июле 2019 года для проверки оперативной информации о нахождении наркотических средств в лесополосе в районе ул.Вольный Юпитер он в составе опергруппы <данные изъяты> и <данные изъяты> на автомашинах прибыли в район ул. В. Юпитер. Он находился в салоне автомашины, а <данные изъяты> и <данные изъяты> располагались выше в лесополосе. Он со своего места видел, как Заречнев ходил по лесополосе с телефоном и что-то искал, потом наклонился, что-то поднял и направился в сторону автодороги. Заречнев был остановлен, разъяснена цель остановки, после чего он был доставлен в отдел полиции «Куйбышевский», где в ходе досмотра выдал полиэтиленовый пакет с наркотическим средством. Недалеко от места задержания Заречнева находился автомобиль отечественного производства, за рулем которого находился парень, к которому он подходил и спрашивал. знает ли он Заречнева, на что водитель машины ответил отрицательно. Парня он задерживать не стал, т.к. оснований не имелось.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что подсудимый Заречнев его друг. 15.07.2019 они с Заречневым после обеда поехали на выезд из города, чтобы забрать у знакомого Заречнева сварочный аппарат. Поехали на его автомашине ВАЗ, он был за рулем. Указать адрес, куда они ездили, он не может, т.к. не запомнил. Когда ехали обратно, то в районе заправки «Лукойл» свернули на грунтовую дорогу, чтобы сходить в лесополосе в туалет. Заречнев постоянно находился в зоне его видимости, не наклонялся и ничего не поднимал с земли. Затем вернулись и сели в машину, но выехать на трассу не успели, т.к. двое парней открыли дверь в машину, прижали его к рулю и сказали, что являются сотрудниками полиции. Затем его и Заречнева вывели из машины, после чего Заречнева увели в стоящий недалеко автомобиль, а его отпустили.

            Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д.231-232) следует, что он знаком с Заречневым, познакомились на почве употребления наркотических средств, которые оба приобретали и употребляли. Приобретали через приложение «Телеграмм», где заказывали через определенные магазины наркотик и вес. В ответ приходило сообщение с номером QIWI -кошелька и суммой. После оплаты через терминалы QIWI, на телефон поступало сообщение с координатами «закладки», которую они ездили и забирали.

Кроме того, виновность подсудимого Заречнева Э.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом ФИО13, согласно которого 15.07.2019 в 16.40 часов у <адрес> в ходе проведения ОРМ «наблюдение» был задержан Заречнев, у которого в ходе досмотра был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения (том 1 л.д. 4);

Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, в числе которых:

- рапорт ФИО13 о том, что 15.07.2019 в ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес> в лесополосе напротив <адрес> неустановленные лица ищут закладки с наркотическим средством. В целях проверки информации 15.07.2019 было организовано и проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого был задержан Заречнев;

- протокол досмотра от 15.07.2019 согласно которого, в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, сотрудником полиции ФИО13 проведен в 17.32 час. в кабинете № 2 по ул. Лазо,14 досмотр Заречнева. Присутствующим до начала досмотра разъяснены их права и обязанности, а также Заречневу ст.51 Конституции РФ. В ходе досмотра обнаружено и изъято из правого кармана шорт, одетых на Заречневе один полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения внутри. Изъятый полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения внутри упакован в пустой бумажный конверт, опечатан печатью Управления МВД России по г.Новокузнецку. Протокол подписан понятыми, Заречневым без замечаний и дополнений;

- бумажный конверт с веществом, изъятым в ходе личного досмотра Заречнева Э.В.;

- справка об исследовании № 2и/12-510 от 15.07.2019, из которой следует, что представленное вещество в 1 полимерном пакете, изъятое у Заречнева Э.В. массой 1,831 г. содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним 5F-MDMB-PICA), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (том 1 л.д.6-15).

Указанные выше материалы оперативно-розыскной деятельности, справка об исследовании осмотрены, о чем составлен протокол (том 1 л.д.16-18), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств, о чем вынесено постановление (том 1 л.д.19).

Заключением экспертов от 24.07.2019 № 2э/12-0784 ЭКО УМВД России по г. Новокузнецку, согласно которого, представленное вещество в 1 полимерном пакете, изъятое у Заречнева Э.В. массой 1,831 г. содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним 5F-MDMB-PICA), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, включены в Список I раздела «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с поправками в редакции постановления Правительства на настоящий момент) (том 1 л.д. 41-44).

Протоколом осмотра бумажного конверта, упакованного в полимерный пакет (мультифора) с оттисками печати ЭКО, в котором, согласно заключению эксперта, находится наркотическое средство. Целостность упаковки конверта и мультифоры не нарушены. При осмотре мультифора и конверты не вскрывались (том 1 л.д. 46).

Пакет с наркотическим средством на основании постановления следователя признан вещественным доказательством, сдан в камеру хранения (том 1 л.д.49).

Протоколом выемки от 29.07.2019 у Заречнева Э.В. в присутствии понятых Свидетель №8 и Свидетель №9 сотового телефона марки «HONOR» с сим-картой оператора МТС. Присутствующим до начала выемки разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства выемки. Протокол подписан понятыми, Заречневым без замечаний и дополнений (том 1 л.д. 68-69).

Заключением судебной –компьютерной экспертизы от 24.08.2019 №5э/2-20 установлено, что в сотовом телефоне марки «HONOR» с сим-картой оператора МТС имеются пользовательские данные в книге контактов, а также SMS–сообщения, список телефонных соединений, история сообщений приложений «Telegram», «Viber», «Whatsapp», сведения об обмене электронной почтой, история браузеров, история обмена сообщениями приложения «Вконтакте», а также пользовательские данные (графические, аудио и видеофайлы). Вся обнаруженная информация экспертом записана на DVD- R диск, который приложен к заключению (том 1 л.д. 73-75).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.12.2020, из которого следует, что проведен осмотр сотового телефона марки «HONOR» с сим-картой оператора МТС, изъятого у Заречнева Э.В. и DVD- R диска, являющего приложением к заключению судебной –компьютерной экспертизы. В ходе осмотра установлено, что в переписке электронной почты между Заречневым Э.В. и аккаунтом «QIWI», имеются сообщения 20.07.2019 и 22.07.2019 об удалении «QIWI» кошелька и истории платежей по номеру телефона № пользователем которого являлся Заречнев Э.В.

В папке «Вопрос 3» «Аудиозаписи» обнаружены аудиозаписи от 19.07.2019, с содержанием: «потому что я в тюрьму не пойду, че там делать.., я и так Максу тут прикалывался, что если садить будут, то я в бега рвану». Аудиозапись от 21.07.2019 «может вообще в смысле, но в отказ пойдем короче, что не мое и все такое вот». Аудиозапись от 21.07.2019 «так как я уже все, но следы подчистил за собой, они теперь...(нецензурная лексика), докажут что это мое». Аудиозапись от 21.07.2019 «очень сильно с адвокатом пообщаемся, он посмотрит дело, там че да как и скажет план действий» Также согласно исследованных диалогов социальной сети «Вконтакте» со страницы «Эдуард Заречнев» с контактом <данные изъяты> от 18.07.2019, суть которой состоит, что Заречнев говорит, что «опять попались с Максом с этой (далее нецензурная лексика), на вопрос много веса, ответил 2 гр. На вопрос «и что теперь тюрьма», отвечает: «хотели сразу в сизо увезти, кое как отбрыкался. Завтра с адвокатом общаться буду, кто принимал сказал, что если бы хотели закрыть, сразу бы увезли и не выпустили. Может и тюрьма. Я один иду по этому делу». Заречнев говорит, что нужно найти беременную женщину и жениться (том 1 л.д.77-89).

Постановлением следователя от 19.12.2020 сотовый телефон марки «HONOR» с сим-картой оператора МТС и DVD- R диск приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.90)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.12.2020, из которого следует, что осмотрено сопроводительное письмо от МТС (том л.д. 135) и детализация соединений по абонентскому номеру № Заречнева Э.В. (том 1 л.д. 136), установлено, что все передвижения 15.07.2019 Заречневым Э.В. осуществлялись только в пределах г.Новокузнецка. Так, с 04.03 до 09:27 он находился в районе базовой станции, расположенной по <адрес>, что находится рядом с жилым домом, в котором он проживал по <адрес>.

Затем им осуществлялось перемещение по городу до 12:34, после чего до 15:12 он вновь находился по своему месту жительства.

При этом в 11:03 и в 12:38 он звонил свидетелю Свидетель №4 на №, а в 14:29 ему поступал звонок от Свидетель №4

После 15:12 Заречнев Э.В. вновь осуществлял перемещение до 16:21 по Центральному району города, в ходе которого в 15:46 ему поступало SMS сообщение с QIWIWallet. После чего с 16.21 он передвигался из Центрального района города в Куйбышевский район (по базовым станциям <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции. Сведений о движении Заречнева в сторону пос. Калачева Прокопьевского района, который находится на значительном расстоянии от места его задержания сотрудниками полиции, детализация не содержит, что опровергает версию Заречнева и свидетеля Свидетель №4 о их поездке за сварочным аппаратом в сторону пос. Калачево. При этом они не смогли назвать к кому и на какой адрес они ездили.

Протоколами осмотра предметов и документов от 18.12.2020 и 19.12.2020, которыми осмотрены сопроводительные письма из КИВИ Банка (АО) и оптические диски с транзакциями по балансам учетных записей QIWI кошельков с № и №, согласно которым установлено, что 15.07.2019 на счет Киви кошелька, привязанный к номеру № поступили денежные средства в сумме 1300 рублей со счета, привязанного к №, принадлежащего Заречневу Э.В. Оплата произведена двумя платежами: 1 000 руб. в 11:42:52 и 300 руб. в 11:56:18 по московскому времени (том 1 л.д.112-118, 126-130).

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; заключения судебных экспертиз, назначенных и проведенных в полном соответствии с требованиями УПК РФ, данные компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

            Исследованные в судебном заседании протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д.22-27), протокол проверки показаний на месте подозреваемого (том 1 л.д.62-66), заключение эксперта от 09.08.2019 (том 1 л.д.95-97), показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании не имеют доказательственного значения по делу, как виновности, так и невиновности подсудимого, поскольку не опровергают совокупность вышеуказанных обстоятельств.

             Органами предварительного следствия Заречневу Э.В. было предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере по ч.2 ст.228 УК РФ.

            В судебном заседании государственный обвинитель Маклакова М.Н. изменила обвинение, исключив из его объема незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку Заречнев Э.В. был выявлен и задержан сотрудниками полиции недалеко от места приобретения им наркотического средства, которое находилось под контролем сотрудников полиции, поскольку за данной местностью велось наблюдение, возможности распорядиться приобретенным наркотическим средством он не имел, предложила квалифицировать действия Заречнева Э.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает доказанной виновность Заречнева Э.В. в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что 15.07.2019 Заречнев Э.В., находясь в 500 метрах от <адрес>, путем поднятия закладки незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство, которое в дальнейшем было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции. Законных оснований для совершения указанных действий у подсудимого не имелось.

        Согласно заключению экспертов от 24.07.2019 № 2э/12-0784 ЭКО УМВД России по г. Новокузнецку, представленное вещество в 1 полимерном пакете, изъятое у Заречнева Э.В. массой 1,831 г. содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним 5F-MDMB-PICA), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, включены в Список I раздела «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с поправками в редакции постановления Правительства на настоящий момент),и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

        Размер изъятого у Заречнева Э.В. наркотического средства, общей массой 1,831 грамм является крупным, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Заключение экспертов, проводивших судебную экспертизу материалов, веществ и изделий (физико-химическую) №2э/12-0784 от 24.07.2019 (том 1 л.д.41-44) содержит все необходимые сведения и данные, которые должны в нем быть отражены в соответствии со ст. 204 УПК РФ, в заключении имеются ответы на все вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении экспертизы. В судебном заседании эксперт ФИО29, проводившая указанную экспертизу, разъяснила выводы, изложенные в экспертном заключении, дала подробные ответы и пояснения, которых, по мнению суда достаточно для рассмотрения дела. В судебное заседание представлены документы, подтверждающие, что проводившая экспертизу эксперт ФИО29 имеет для этого необходимое образование и познания в данной области, а также стаж работы в должности эксперта, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

Суд критически относится к позиции подсудимого, оспаривающего свою причастность к содеянному, заявляя о том, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции, признательные показания в качестве подозреваемого 17.07.2019 он не давал, очные ставки со свидетелями Свидетель №1 18.07.2019 и Свидетель №2 17.07.2019 не проводились, сотовый телефон в ходе выемки 29.07.2019 у него был изъят принудительно, с применением физической силы. Данная позиция подсудимого судом расценивается как средство защиты.

Исследованные в судебном заседании доказательства опровергаю позицию подсудимого.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, последовательно в течение нескольких лет, будучи допрошенными как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях поясняют, что 15.07.2019 в ОП «Куйбышевский» при личном досмотре сотрудниками полиции Заречнева Э.В. последний сам достал из правого кармана шорт, надетых на нем, один полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения внутри, пояснив, что это наркотик «микс», который он приобрёл для личного употребления. Был составлен протокол досмотра, в котором расписались все присутствующие, наркотик был упакован в конверт и опечатан. Никакого психического или физического насилия к Заречневу Э. В. сотрудниками полиции не применялось, наркотик он выдал добровольно. Кроме того, проводились очные ставки между ними и Заречневым Э.В., одна в июле 2019, в ходе которой Заречнев Э.В. подтверждал, что изъятый наркотик принадлежит ему. Вторая очная ставка проводилась 29.12.2020, где Заречнев Э.В. стал отрицать свою вину, пояснив, что наркотики у него из кармана изъял сотрудник полиции, наркотики ему не принадлежат.

Из аудиозаписей, обнаруженных при осмотре сотового телефона принадлежащего Заречневу, следует, что после дачи признательных показаний 17.07.2019 Заречнев 21.07.2019 решил изменить свои показания и отрицать принадлежность ему изъятого наркотического средства.

Из показаний допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №6 следует, что Заречнев ранее был знаком ему, как лицо, употребляющее наркотические средства. Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они являются подробными, последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу и одно лишь обстоятельство, что свидетель не верно указал адрес проживания Заречнева - <адрес>, не пояснив точно номер дома (<данные изъяты> или <данные изъяты>) не свидетельствует о их недостоверности, при том, что Заречнев проживает на <адрес> что находится в одном микрорайоне с указанными свидетелем адресами, который также пояснил, что в гостях у Заречнева он не был.

То, что во время досмотра Заречнева Э.В., еще до возбуждения уголовного дела, отсутствовал адвокат не лишает права понятым, присутствующим при данном процессуальном действии, в дальнейшем при допросе в качестве свидетелей давать показания о проводимом процессуальном действии и воспроизводить показания другого лица, в данном случае Заречнева Э.В. об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что пакетик с наркотическим веществом ему положил в карман сотрудник полиции <данные изъяты> опровергаются показаниями <данные изъяты> Свидетель №3, <данные изъяты> которые отрицали данное обстоятельство. Данные лица являются сотрудниками полиции и при задержании подсудимого находились при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем, они не являются заинтересованными лицами, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

При этом ни Заречнев, ни его защитник непосредственно сразу после задержания и возбуждения уголовного дела не заявляли о применении в отношении подсудимого недозволенных методов следствия путем направления жалоб, представления соответствующих заявлений, обжалования недозволенных законом действий, то есть данное заявление Заречнева Э.В. является голословным и не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО16 показала, что в рамках возбужденного уголовного дела допрашивала Заречнева в качестве подозреваемого, затем проводила очные ставки с участием Заречнева и понятых <данные изъяты> и Свидетель №1. Заречневу, а также свидетелям Свидетель №1 и <данные изъяты> разъяснялись их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. Заречнев показания давал добровольно, без принуждения, не заявлял об оказании на него какого-либо давления, протоколы следственных действий подписывал самостоятельно. Процессуальные действия совершались в даты указанные в протоколах. При допросе Заречнева и при проведении всех следственных действий присутствовал его защитник - адвокат Маган Н.В. Также в ходе выемки сотового телефона у Заречнева физического насилия к нему сотрудники полиции не применяли, телефон Заречнев выдал добровольно в присутствии понятых.

Обстоятельства добровольной выдачи Заречневым Э.В. сотового телефона подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые Свидетель №8 и Свидетель №9, которые ранее знакомы с Заречневым не были, оснований оговаривать его не имеют.

Кроме того, показания Заречнева Э.В. 17.07.2019 в качестве подозреваемого содержат информацию, которая не могла быть известна постороннему лицу, в том числе сотрудникам полиции, поскольку к тому моменту сотовый телефон у Заречнева не изымался, не исследовался, таким образом, следователь не мог установить, как и при каких обстоятельствах 15.07.2019 Заречнев приобретал наркотики, а именно через какое приложение, под каким ником, на какой номер киви-кошелька перечислял денежные средства, в какой сумме и т.д., что свидетельствует о том, что показания Заречнев давал добровольно, в присутствии защитника - адвоката, замечаний на протокол допроса ни им, ни его защитником не приносилось.

Показания, данные Заречневым в ходе следствия в качестве подозреваемого 17.07.2019 и на очных ставках с Свидетель №2 и Свидетель №1 17.07.2019 и 18.07.2019, являются достоверными, получены с соблюдением норм УПК РФ. Заречнев давал признательные показания в присутствии защитника, право на защиту было полностью подсудимым реализовано, он имел возможность получить консультацию у адвоката и согласовать тактику своего поведения на следствии; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний, возражений, дополнений с его стороны, не поступило.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № 1/12-313 ЭКО УМВД России по г. Новокузнецку, подписи в протоколе допроса Заречнева в качестве подозреваемого от 17.07.2019 (том 1 л.д. 30-32), в протоколе очной ставки с <данные изъяты> (том 1 л.д. 54-55), в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 29.07.2019, в протоколе выемки от 29.07.2019 (том 1 л.д. 68-69) выполнены самим Заречневым Эдуардом Владимировичем (том 3 л.д.10-20).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО30 свои выводы, указанные в заключении подтвердил, пояснил, что подписи в исследуемых протоколах полностью совпадают с подписями в другом уголовном деле в отношении Заречнева Э. В., которое находится в архиве Центрального районного суда г. Новокузнецка и было им использовано для проведения экспертизы, поскольку именно в указанном деле находятся свободные образцы подчерка, не изменённые самим Заречневым, и они совпадают с его подписями в представленных на экспертизу документах.

Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку по форме и содержанию оно отвечает требованиям закона, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого токования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Эксперт имеет большой опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в области почерковедения, был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное стороной защиты заключение № 025/Ч7Нк-21 от 07.07.2021 ФИО18 суд в качестве доказательства не принимает, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Данное заключение дано специалистом, который высказывает свое суждение по вопросам, которые перед ним поставлены, он не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает, что указанное заключение специалиста, в соответствии с ч. 1 ст.88 УПК РФ не может быть признано относимым, допустимым и достоверным, использоваться в качестве доказательства при постановлении приговора.

Представленная стороной защиты справка ООО «Спектр» (том 2 л.д.254) не подтверждает невозможность участия подсудимого в допросе в качестве подозреваемого 17.07.2019 и на очных ставках с Свидетель №1 и Свидетель №2, так как свидетельствует только о том, что в период с 10.00 часов 17.07.2019 по 10.00 часов 18.07.2019 Заречнев проходил стажировку водителем такси, то есть в течение суток свободно передвигался на автомобиле и имел реальную возможность прибыть к назначенному времени в ОП «Куйбышевский» для участия в допросе в качестве подозреваемого и проведении очной ставки с Свидетель №2 17.07.2019 и для участия в очной ставке с Свидетель №1 18.07.2019, тем более, что смена подсудимого закончилась в 10.00 часов, а очная ставка с Свидетель №1 проводились с 11.30 час. до 11.45 час., то есть через полтора часа после окончания рабочей смены.

Аналогично и свидетелю Свидетель №1, несмотря на указанное в табеле рабочее время 18.07.2019, ничто не препятствовало прибыть для допроса в ОП «Куйбышевский», поскольку явка в следственный орган по вызову является обязательной и освобождает от работы на время проведения следственного действия с сохранением заработной платы.

В связи с чем, оснований полагать, что протокол допроса Заречнева в качестве подозреваемого от 17.07.2019, протокол очной ставки с Заречнева Э.В. с Свидетель №1 от 18.07.2019, протокол очной ставки Заречнева Э.В. с Свидетель №2 от 17.07.2019, протокол выемки телефона от 29.07.2019 были сфальсифицированы, нет. Свои подписи в протоколах очных ставок в судебном заседании подтвердили Свидетель №1 и Свидетель №2. Кроме того, данные протоколы следственных действий содержат подпись защитника подсудимого. По своей форме и содержанию протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В связи с чем, считать их недопустимым доказательством, оснований не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях сотрудников полиции -свидетелей <данные изъяты>, Свидетель №3, <данные изъяты> об обстоятельствах задержания подсудимого на месте преступления (кто где находился и кто на чем передвигался), не свидетельствуют о недостоверности показаний данных лиц, а вызваны тем, что указанные лица, работая в отделе по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, в силу должностных обязанностей постоянно участвуют в различных мероприятиях по выявлению лиц причастных к незаконного обороту наркотиков, в связи с чем им сложно воспроизвести все детали проведенного ОРМ в отношении Заречнева Э.В. по прошествии нескольких лет.

К показаниям свидетеля Свидетель №4 в части, что до задержания Заречнева сотрудниками полиции последний находился в зоне его видимости, не наклонялся и ничего не подбирал, необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств (материалами ОРМ).

Суд также находит несостоятельными доводы защиты относительно недопустимости материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в качестве доказательств

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОРД», основанием для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно- розыскную деятельность, сведения о: 1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела (рапортов и показаний оперативных сотрудников <данные изъяты>) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Заречнева на основании поступившей в ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку оперативной информации. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" Заречнев был задержан, при нем обнаружено наркотическое средство.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОРД» ОРМ «Наблюдение» входит в перечень оперативно-розыскных мероприятий и прямо регламентирован законом.

Согласно ст. 13 ФЗ « Об ОРД» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации, то есть ОРМ «Наблюдение» проведено в отношении Заречнева надлежащим должностным лицом.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об ОРД» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Результаты ОРМ «Наблюдение» надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Вопреки доводам стороны защиты постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям законодательства. В постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю перечислены предоставляемые документы.

При таких данных доводы жалобы о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий являются безосновательными.

    Доводы стороны защиты о том, что изъятый у Заречнева Э.В. полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом внутри не является доказательством по делу, поскольку следователь не осматривал его содержимое, а произвел осмотр только бумажного белого пакета, в который он был упаковал, не являются основанием для признания данного вещественного доказательства недопустимым, поскольку из протокола досмотра от 15.07.2019 следует, что изъятый у Заречнева пакетик с наркотическим средством был упакован в пустой бумажный конверт, опечатан и в дальнейшем направлен на исследование в ЭКО УМВД России по г.Новокузнецку. После проведения исследования пакет с веществом помещен в первоначальную упаковку-бумажный пакет вскрытый край которого скреплен металлическими скобами. Данный пакет помещен в мультифору. Верхний край пакета прошит нитью белого цвета, концы нити проклеены биркой с подписью специалиста и оттиском печати. В таком виде он и поступил на судебную экспертизу материалов, веществ и изделий (физико-химическую), что следует из исследовательской части заключения и после проведения экспертизы, вновь был упакован аналогичным образом, после чего уже осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела. Поэтому оснований сомневаться в том, что в пакете находится наркотическое средство изъятое у Заречнева, не имеется. Судом в ходе рассмотрения дела данное вещественное доказательство визуально было осмотрено, установлено соответствие описанию в протоколе осмотра, справке об исследовании и заключении эксперта.

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что доказательства по делу, полученные после 16.10.2019, т.е. по истечении трех месяцев со дня возбуждения уголовного дела являются недопустимыми доказательствами, т.к. собраны вне срока предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, в соответствии со ст.208 УПК РФ, выносились постановления о приостановлении предварительного следствия от 16.10.2019, 16.02.2020, 30.05.2020 (том 1 л.д.145,154,163).

Из мотивировочной части постановлений о приостановлении предварительного следствия следует, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены. Исходя из этого, следователем принято решение о приостановлении предварительного следствия и объявлении Заречнева Э.В. в розыск.

В силу ч.1 ст.211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как отпали основания его приостановления.

Часть 2 данной статьи гласит, что приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено также на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя.

Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанные постановления о приостановлении предварительного следствия, были отменены постановлениями начальника СО ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку 16.01.2020, 30.04.2020, 11.12.2020 в связи с установлением местонахождения подозреваемого Заречнева Э.В. и необходимостью проведения ряда следственных действий, предварительное следствие по делу было возобновлено, установлен срок предварительного следствия, в соответствии с требованиями ч.6 ст.162 УПК (том 1 л.д.149,158,167).

На основании изложенного, доводы защиты о том, что ряд следственных действий проведен за пределами срока предварительного следствия и являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основе данного заключения или акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В частности, по смыслу закона, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем или дознавателем либо не утвержден прокурором, также в обвинительном заключении и обвинительном акте отсутствуют сведения о лице, обвиняемом в совершении преступления, которые имеют значение для данного уголовного дела.

Судом при рассмотрении данного уголовного дела не установлено оснований для возвращения дела прокурору, как и не установлено оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого Заречнева Э.В.

При назначении подсудимому Заречневу Э.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Заречнева Э.В., который в специализированных диспансерах города Новокузнецка на учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, занимается общественно-полезной деятельностью, по прежнему месту работы в <данные изъяты>» также характеризуется положительно.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого суд учитывает, что он состоит в браке, проживает с семьей (женой, ребенком, братом).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Заречневу Э.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины в ходе предварительного следствия, в том числе при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении жены, малолетнего ребенка, несовершеннолетнего брата, состояние его здоровья, состояние здоровья его членов семьи и близких родственников, оказание им помощи,

Обстоятельств, отягчающих наказание Заречневу Э.В., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого Заречнева Э.В., существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющего применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание за преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с исправлением подсудимого.

Поскольку обстоятельства, отягчающие наказание Заречневу Э.В. судом не установлены, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого Заречнева Э.В. основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, не установлены.

При этом исправление подсудимого Заречнева Э.В. требует специальных мер воздействия в условиях исправительного учреждения. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в сфере незаконного оборота наркотиков, суд считает невозможным применение к подсудимому Заречневу Э.В. ст.73 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая личность виновного, его материальное положение, вид назначенного судом наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого Заречнева Э.В. и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку данное преступление, которое относится к категории тяжкого, Заречнев Э.В. совершил в период отбывания условной меры наказания по приговору <данные изъяты> от 10.04.2019 по ч.1 ст.228 УК РФ, условное осуждение по данному приговору в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене и при назначении наказания подлежат применению правила ст. 70 УК РФ. Законом не предусмотрена при данных обстоятельствах возможность применения повторного условного осуждения в силу прямого запрета в законе (п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Заречневу Э.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому Заречневу Э.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения меру пресечения в отношении Заречнева Э.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

В связи с тем, что до вступления приговора в законную силу он будет содержаться под стражей, учитывая категорию совершенного Заречневым Э.В. преступления, период содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно главе 3 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденной Приказом МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава N 388, Минэкономики РФ N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ РФ N 530, ФПС РФ N 585 от 09.11.1999 г., изъятые из незаконного оборота наркотические средства и психотропные вещества, хранятся в правоохранительном органе в специально выделенном и оборудованном помещении или в специальном хранилище, находящемся в помещении, отвечающим требованиям Инструкции.

Поскольку из уголовного дела следует, что постановлением следователя выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств, изъятые у подсудимого наркотические средства, а также сотовый телефон, осмотренные следователем и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат хранению в камере хранения ОП «Куйбышевский» до принятия решения по выделенному материалу.

Диск DVD-R, являющийся приложением №1 к заключению судебно-компьютерной экспертизы; сопроводительное письмо от АО «КИВИ банк» и оптический CD-R диск, содержащий транзакцию по балансу учетной записи QIWI кошелька №; сопроводительное письмо от АО «КИВИ банк» и оптический CD-R диск, содержащий транзакцию по балансу учетной записи QIWI кошелька № за период с 14.07.2019 по 30.08.2019; ответ на запрос от 07.10.2019 №37/9866 из ПАО «МТС» с детализацией соединений по абонентскому номеру за 15.07.2019 - хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Заречнева Эдуарда Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Заречневу Э.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 10.04.2019.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 10.04.2019 и по совокупности приговоров назначить Заречневу Эдуарду Владимировичу окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Заречневу Эдуарду Владимировичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Заречнева Э.В. под стражу немедленно в зале суда.

        Зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Заречнева Э.В. под стражей с 05.06.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, сотовый телефон марки «Honor», с сим-картой оператора сотовой связи МТС хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку, хранить до разрешения вопроса о нем по выделенному из данного уголовного дела материалу;

-диск DVD-R, являющийся приложением №1 к заключению судебно-компьютерной экспертизы; сопроводительное письмо от АО «КИВИ банк» и оптический CD-R диск, содержащий транзакцию по балансу учетной записи QIWI кошелька №; сопроводительное письмо от АО «КИВИ банк» и оптический CD-R диск, содержащий транзакцию по балансу учетной записи QIWI кошелька № за период с 14.07.2019 по 30.08.2019; ответ на запрос от 07.10.2019 №37/9866 из ПАО «МТС» с детализацией соединений по абонентскому номеру за 15.07.2019 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий                    Е.Н. Иванькова