Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-890/2022 от 11.04.2022

Судья Елисеева Ю.В.                                                                 Дело № 21-890/2022

РЕШЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                          14 апреля 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление должностного лица – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Коломна фио от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Коломна фио от <данные изъяты> <данные изъяты> фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением суда, фио в своей жалобе просил их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленных по делу актов.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от <данные изъяты> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, фио, в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 4 части 2, 6), при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в части 3 статьи 32 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П положения пункта 2 статьи 4, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 16 час 10 минут по адресу: <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, водитель фио управлял транспортным средством «Ситроен С5», государственный регистрационный знак О202АС790, с заведомо просроченным полисом ОСАГО, тем самым, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав в совокупности действующее федеральное законодательство, суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда о том, что за невыполнение обязанности владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность установлена административная ответственность, следовательно, должностное лицо правомерно и в соответствии с требованиями закона вынесло постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Действия фио правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания действий фио малозначительным, суд второй инстанции не усматривает.

Доводы фио о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности, уже являлись предметом проверки в городском суде и были обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в решении, сомневаться в правильности данного вывода у суда второй инстанции оснований не имеется. При этом, суд второй инстанции считает необходимым отметить следующее.

Доводы апеллянта о его невиновности, обоснованно должностным лицом и судебными инстанциями признаны несостоятельными, они опровергаются материалами дела.

Заявление фио о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, и не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При вынесения постановления и составления протокола со стороны должностного лица нарушений не допущено, так как инспектор действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, право фио на защиту нарушено не было.

Довод заявителя об отсутствии и не представлении должностным лицом видеозаписи события правонарушения на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку, в соответствии с положениями ст. 26.2 указанного Кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Перечень доказательств установленных ст. 26.2 названного Кодекса не является исчерпывающим.

В этой связи, факт совершения фио вмененного ему правонарушения подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела в их совокупности, в том числе и отдельными фрагментами видиозаписи, представленной самим фио (л.д. 50, диск), из которой, помимо всего прочего, усматривается недобросовестное и вызывающее поведение фио при выполнении должностным лицом своих обязанностей по разъяснению фио его прав, выраженное во многочисленных перебиваниях речи инспектора, одновременном требовании пишущих принадлежностей и бумаги, т.е. в создании препятствий должностному лицу при выполнении требований КоАП РФ при выполнении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Довод фио о том, что инспектором ДПС ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении (л.д.109), где указано, что права фио не понятны, а, следовательно, все-таки разъяснялись, фрагментами вышеназванной видиозаписи (л.д. 50) о допущенных фио злоупотреблениях своими процессуальными правами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица фио, не доверять которому у суда второй инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что ходатайства заявленные фио при привлечении его к административной ответственности были рассмотрены должностным лицом (л.д. 111, 113).

Ссылка апеллянта на не рассмотрение должностным лицом его ходатайства о предоставлении ему защитника и об отказе в предоставлении защитника является несостоятельной, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела доказательствах, такого ходатайства фио не заявлял, а инспектор фио не отказывал фио в допуске защитника фио, который в течении 40 минут так и не прибыл к месту рассмотрения дела, при этом, из показаний инспектора фио видно, что за все время разбирательства фио не предпринимал никаких попыток по вызову защитника.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, с учетом длительности и продолжительности времени разбирательства у фио имелась реальная возможность по вызову своего защитника и осуществлению его участия при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, однако он таким правом не воспользовался.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

В указанной связи, у фио имелась возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, в ходе рассмотрения судебными инстанциями его жалоб, который этим правом в суде первой и второй инстанции не воспользовался.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право фио на защиту, не имеется.

Вышеуказанные выводы согласуются с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, данные доводы были предметом рассмотрения судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, они получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения материального и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Коломна фио от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья

                                                                    Р.В. Беляев