Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-389/2023 от 10.04.2023

Судья Генералов А.Ю. Дело № 07р-389/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 апреля 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст. государственного инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району капитана полиции Б.Д.Н. на решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Пекшевой Ксении Васильевны,

у с т а н о в и л:

постановлением ст. государственного инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району капитана полиции Б.Д.Н. № <...> от 02 февраля 2023 года Пекшева Ксения Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Пекшева К.В. обратилась с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области, в которой просила указанное постановление отменить.

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года постановление ст. государственного инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району капитана полиции Б.Д.Н. № <...> от 02 февраля 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление № <...> от 02 февраля 2023 года.

С решением судьи районного суда не согласился ст. государственный инспектор ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району капитан полиции Б.Д.Н. и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить решение судьи районного суда, мотивируя тем, что судьей районного суда на странице 4 обжалуемого решения неверно указана часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку Пекшевой К.В. было вменено административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылается на то, что в решении судьи районного суда неверно указана его должность как должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ст. государственного инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району капитана полиции Б.Д.Н., просившего жалобу удовлетворить, защитника Пекшевой К.В.- С.А.И., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов административного дела усматривается, что 02 февраля 2023 года в 12 час. 10 мин. водитель Пекшева К.В., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...> по адресу: <адрес> не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, под управлением К.А.В. и совершила с ним столкновение, допустив нарушение п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Признавая Пекшеву К.В. виновной по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходил из доказанности факта нарушения водителем ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление № <...> от 02 февраля 2023 года, судья районного суда в решении указал на то, что вменённое Пекшевой К.В. нарушение, в виде несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства не основано на фактических обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме происшествия от 02 февраля 2023 года, столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе движения.

При этом схема происшествия от 02 февраля 2023 года не содержит указаний о наличии на дорожном полотне разметки или наличии знаков определяющих полосы движения, следовательно в данном случае, водители должны были самостоятельно определять полосы движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и т.д.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись с камеры наружного наблюдения, свидетельствует о том, что транспортное средство «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>, подъезжая в перекрестку двигался в крайней левой полосе, затем перестраивается в крайнюю правую полосу движения и в момент перестроения происходит столкновение с транспортным средством <.......> государственный номер № <...>, двигающемуся прямо по крайней правой полосе (с учетом исправленной описки определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 года, л.д.60-61).

Оценив все указанные обстоятельства по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о вине Пекшевой К.В.

Довод жалобы ст. государственного инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району капитана полиции Б.Д.Н. о том, что в решении судьи районного суда неверно указана его должность как должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, основанием к изменению либо отмене законного и обоснованного судебного акта не является.

Что касается неверного указания судьей районного суда на странице 4 решения части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, тогда как Пекшевой К.В. было вменено административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, то данная описка судьей районного суда была устранена определением от 04 апреля 2023 года (л.д.60-61).

Кроме того в жалобе, поданной в областной суд, ст. государственный инспектор ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району капитан полиции Б.Д.Н. фактически выражает свое несогласие с принятым судьей районного суда решением, просит его отменить.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пекшевой К.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ имели место 02 февраля 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ст.государственного инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району капитана полиции Б.Д.Н. об отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Пекшевой Ксении Васильевны оставить без изменения, а жалобу ст. государственного инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району капитана полиции Б.Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.