Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2021 (1-611/2020;) от 18.12.2020

Уг. дело -----

21RS0------42

ПРИГОВОР

ИФИО1

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес Е,В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Иванова Д.А., защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Иванова ------

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Иванов Д.А. совершил преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

дата. около 13 часов 45 минут Иванов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате -----, расположенной в адрес по пр. адрес адрес Республики, воспользовавшись тем, что ранее незнакомая Потерпевший №1 уснула, умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил с дивана принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi Note 9» IMEI 1: -----, IMEI 2: ----- стоимостью 15000 руб., с находящимися на нем не представляющими материальной ценности защитным стеклом и чехлом, со вставленными в него не представляющими материальной ценности сим-картами компаний сотовой телефонной связи ПАО «------» с абонентским номером ----- и ООО «------ с абонентским номером -----03, на счету которых денежные средства отсутствовали. После чего Иванов Д.А., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 руб..

Около 09 часов 55 минут дата Потерпевший №1, находясь в комнате ----- расположенной в адрес по пр. адрес адрес Республики, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым Ивановым Д.А. передала банковскую карту ----- ПАО «------ России» с расчетным счетом -----, оформленную на нее в дополнительном офисе ----- ПАО «------ России» по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес адрес, которая для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, для приобретения спиртных напитков.

Около 13 часов 45 минут дата Иванов Д.А., не вернув Потерпевший №1 указанную банковскую карту, находясь в вышеуказанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, зная, что указанная банковская карта снабжена бесконтактной технологией оплаты, а именно смарт - чипом для передачи информации на терминал через бесконтактный радиочастотный интерфейс, которая не требует ввода пароля при оплате покупок и, предположив, что на расчетном счете ----- банковской карты ----- ПАО «------ России» находятся денежные средства, понимая, что они ни ему, ни членам его семьи не принадлежат, действуя из корыстных побуждений, с единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, в 13 часов 53 минуты дата, находясь в неустановленном общественном транспорте МУП «адрес троллейбусное управление» на территории адрес Республики, используя банковскую карту ----- ПАО «------ России» с расчетным счетом -----, умышленно бесконтактным способом произвел оплату проезда на сумму 20 руб. путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу оплаты.

После этого Иванов Д.А., продолжая свои преступные действия, находясь возле банкомата ----- ПАО «------ России», расположенного в помещении БУ «ГДКБ -----» Минздрава ------ по адресу: адрес Республика, адрес, где с целью доведения своего преступного умысла до конца, около 14 часов 05 минут дата вставил в него банковскую карту ----- ПАО «------ России» и, набрав на циферблате банкомата пин-код, сообщенный ему ранее Потерпевший №1, обналичил с расчетного счета указанной банковской карты денежные средства в размере 3100 руб., принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно их похитив.

Таким образом Иванов Д.А., в период с 13 часов 53 минуты по 14 часов 05 минут дата, тайно похитил с расчетного счета ----- банковской карты ----- ПАО «------ России», открытой в дополнительном офисе ----- ПАО «------ России» по адресу: адрес Республика, адрес, адрес адрес, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3120 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Иванов Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний. Из оглашенных показаний Иванова Д.А. следует, что дата после распития спиртных напитков около 23 часов 20 минут он пошел в сторону киоска по адресу: адрес, для покупки спиртного. По дороге познакомился с Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО9, которые попросили помочь им купить спиртное. Он согласился им помочь, после чего он со ФИО9, пошли к киоску с банковской картой Потерпевший №1, которую она передала Свидетель №2 для покупки алкоголя, при этом, Потерпевший №1 продиктовала пароль ее банковской карты Свидетель №2 «7177», он данную комбинацию цифр запомнил. В данном киоске они купили пиво 2 бутылки объемом 1,5 литра, которые распили около адрес по пр. адрес, адрес. В ходе разгоаора они с Потерпевший №1 обменялись номерами телефонов, возле адрес по пр.адрес, адрес они встретили молодого человека Потерпевший №1 по имени ФИО16, после чего все разошлись по своим домам. На следующий день дата после 08 часов он дозвонился Потерпевший №1 и они встретились. После 09 часов 55 минут дата он по просьбе Потерпевший №1 и по банковской карте последней в магазине «Магнит» по адресу: адрес, пр. адрес, адрес, приобрел алкоголь и сигареты, оплатив банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1. Вернувшись домой к Потерпевший №1, он, последней карту не вернул, и они стали распивать купленное спиртное. Потом, он по просьбе Потерпевший №1 снова сходил в магазин, где приобрел алкоголь и сигареты на карту Потерпевший №1. Вернувшись обратно к Потерпевший №1, банковскую карту он последней не вернул. Потерпевший №1 опьянев уснула, около 13 часов 45 минут дата, он обнаружив сотовый телефон «Redmi Note 9», принадлежащий Потерпевший №1 решил его похитить. Также в тот момент у него возник умысел на хищение банковской карты ПАО «------ России», принадлежащая Потерпевший №1, которую он не отдал ей после последнего визита в магазин, чтоб в последующем воспользоваться денежными средствами, находящимися на ней. Затем, выйдя от Потерпевший №1 он проследовал на остановку «------», где сел в троллейбус и проследовал до остановки «Детский медицинский центр», и расплатился за проезд в троллейбусе похищенной банковской картой. Дойдя до «ГКБ -----». В «Детской поликлинике», он через банкомат с банковской карты Потерпевший №1 снял 3100 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, оплачивая покупки. Предполагает, что банковскую карту Потерпевший №1 он выронил в такси. Через несколько дней, примерно дата, он поехал вместе со своим ребенком в ТЦ «------», чтобы сдать украденный им телефон Потерпевший №1. Около 19 часов 00 минут он предложил продавцу по имени Свидетель №3, купить сотовый телефон марки Redmi note 9, который он украл у Потерпевший №1 за 2500 руб., о том что телефон ворованный он ему не сообщал, пояснив, что телефон привезли из адрес. Так же пояснил, что дата, когда он находился в комнате Потерпевший №1, на ее телефон позвонил абонентский номер с именем МАМА, на данный звонок он ответил, и сообщил ее матери, что Потерпевший №1 спит, но в какое время это было, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения (л.д.55-59,160-163,169-171). Свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, в настоящее время поддерживает, обязуется подобного не совершать.

Кроме признания вины подсудимого Иванова Д.А. его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата она, находясь по адресу: адрес, пр. адрес, адрес, ком. 17, после 20 часов 30 минут встретилась с Свидетель №1 и её знакомым ФИО9, она несколько раз приобретала спиртное, оплачивая его своей банковской картой. После 23 часов 40 минут они искали спиртное, которое им помог купить ранее незнакомый Иванов Д.А., для этого она передала свою банковскую карту и назвала громко пин-код от неё, Иванов Д.А. это также слышал. Затем они распили спиртное около адрес по пр.адрес, адрес, в ходе чего они с Ивановым обменялись номерами телефона. Ближе к 01 часу дата ей позвонил её знакомый по имени ФИО17 и сообщил ей, что приехал к ней домой. Тогда они пошли к адрес, по пр.адрес, адрес, около адрес по пр.адрес, адрес их встретил ФИО18, с которым она пошла домой. Около 04 часов дата после ссоры ФИО19 уехал, а она легла спать. дата около 09 часов они договорились о встрече с Ивановым Д.А., последний приехал к ней. При разговоре, по её просьбе около 10 часов Иванов Д.А. пошел в магазин за спиртным, и она ему передала свою банковскую карту. Иванов Д.А. купил 2 бутылки пива объемом 1,5 литра и сигареты, которые они распили, но не вернул ей карту. Затем Иванов Д.А. еще раз сходил в магазин и принес две бутылки пива, при этом снова не вернул ей ее карту. При распитии спиртного, она резко опьянела и легла спать, а Иванов Д.А. остался у нее в комнате. Около 18 часов дата она обнаружила пропажу своей банковской карты «------ России» и сотового телефона Redmi Note 9, в корпусе темно синего цвета, который она приобрела в начале октября 2020 года за 16999 руб.. Спустя некоторое время к ней приехали родственники и увезли ее с вещами в адрес. Приехав в адрес она сообщила о случившемся маме. Так же мама сказала ей, что звонила на ее абонентский -----, но на звонок ответил мужской голос и сказал, что она перезвонит через час. После чего телефон был не доступен. На следующий день датаг. она обратилась в полицию. Так же дата она обратилась в отделение «------ России» с запросом о предоставлении детализации по ее карте. После получения детализации она увидела, что с ее карты произошло снятие денежных средств, в размере 3100 рублей. Так же, она никому не давала разрешения забирать ее телефон и карту. На данный момент с учетом износа и амортизации оценивает свой похищенный сотовый телефон «Redmi Note 9» IMEI 1: -----, IMEI 2: ----- в 15000 рублей. Данный телефон с защитным стеклом на экране не представляющим материальной ценности, в не представляющем материальной ценности чехле, со вставленными в него не представляющими материальной ценности сим-картами компании сотовой телефонной связи ------» с абонентским номером ----- и ООО «------» с абонентским номером -----, на счету которых денежные средства отсутствовали. А также была похищена не представляющая материальной ценности банковская карта ----- ПАО «------ России» с расчетным счетом -----, оформленная на ее имя в дополнительном офисе ----- ПАО «------ России» по адресу: адрес Республика, адрес, адрес, адрес А, со счета которой были сняты денежные средства в размере 3100 рублей, и которой совершена оплата ЕТК в размере 20 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 18120 рублей, данная сумма для нее является значительной, так как ее ежемесячный доход составляет в среднем 12000 руб.й, имеет кредитные обязательства за похищенный сотовый телефон, ежемесячная оплата которой составляет 1610 руб. (л.д. 31-40; 121-124).

Свидетели Свидетель №1 (л.д.75-76), Свидетель №2 (л.д.77-78), чьи показания были изучены в судебном заседании по обстоятельствам приобретения и распития спиртного совместно с потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым Ивановым Д.А., дали показании подобные показаниям потерпевшей Потерпевший №1. Свидетель Свидетель №1 также сообщила, что о похищении банковской карты и сотового телефона ей рассказала Потерпевший №1 впоследствии.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает у ИП «ФИО6 А.В.» в отделе «Bambook», расположенном в ТД «------» по адресу: адрес 2017 года. дата около 19 часов в отдел обратился ранее незнакомый Иванов Д.А. и предложил купить сотовый телефон «Redmi Note 9» в чехле черного цвета, за 2500 руб., указав, что данный телефон привезли с адрес, он ему не нужен. Иванов Д.А., сообщил, что телефон не краденный, и он купил данный телефон (л.д. 61-62).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены с согласия сторон, по обстоятельствам проживания в её комнате по адресу: адрес, пр. адрес, адрес А. комн. 17, которую она сдавала в аренду, показала, что ФИО10 около 3 месяцев, примерно с дата проживала по вышеуказанному адресу. ФИО10 дата уезжала в адрес, в связи с чем, попросила ее принять комнату и забрать у нее ключи. Однако ключи должна была дать сестра ФИО10 - Потерпевший №1. Около 12 часов дата она позвонила Потерпевший №1, чтобы забрать ключи, но последняя пояснила, что ей необходимо несколько часов, чтоб перевезти все вещи с комнаты, и затем она отдаст ключи, на что она согласилась. После чего около 15 часов дата она снова позвонила Потерпевший №1, однако на звонки она уже не отвечала. Тогда она уехала в адрес, т.к. к родителям. Затем, около 19 часов 30 минут дата дочь ФИО10 по имени ФИО20 забрала ключи у Потерпевший №1, и в последующем передали их ей. Затем, дата от сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о хищение ее имущества, когда она находилась в ком.17 адрес «А» по пр.адрес адрес. В связи с чем, с ее участием и с ее согласия был произведен осмотр места происшествия – по вышеуказанному адресу (л.д. 148-150).

Кроме того вина Иванова Д.А. подтверждается письменными доказательствами, изученными в ходе рассмотрения дела в суде, а именно: заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое дата, находясь по адресу: адрес, пр. адрес, адрес, ком.17, похитило сотовый телефон «Redmi Note 9» IMEI 1: -----, IMEI 2: -----, банковскую карту «------ России», с которой в последующем были сняты денежные средства, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.26); протокол осмотра ком.17 адрес по пр. адрес адрес, в ходе которого изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленного по адресу: адрес, пр. адрес, адрес А (л.д. 16-18). В последующем вышеуказанный осмотренный DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения постановлением следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.107-112); протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1 детализации операций по счету ----- ПАО «------ России», осмотром указанных документов, признанием вещдоком и приобщением к делу (л.д.126-128,129-135,136), протокол осмотра банкомата АТМ ----- ПАО «------ России», расположенный в БУ «ГДКБ -----» Минздрава ------ по адресу: адрес (л.д.22-24), ответ ООО «Единая транспортная карта» от дата -----, о безналичной оплате проезда в транспорте общего пользования на территории адрес Республики по банковской карте ----- ПАО «------ России» в 13:53:47 дата (перевозчик МУП «ЧТУ») (л.д. 152-153), сведения ПАО «------ России» исх. № ----- от дата о движении денежных средств по банковской карте ----- ПАО «------ России» с расчетным счетом -----, оформленной на потерпевшую Потерпевший №1, где установлено, что в 14 часов 05 минут дата было произведено снятие денежные средств в размере 3100 рублей через банкомат АТМ ----- ПАО «------ России», расположенный в БУ «ГДКБ -----» Минздрава ------ по адресу: адрес (л.д. 146-147); протокол осмотра документов от дата, которым были осмотрены сведения ПАО «------ России» исх. № ----- от дата о движении денежных средств по банковской карте ----- ПАО «------ России» с расчетным счетом -----, оформленной на потерпевшую Потерпевший №1, его осмотром, признанием вещдоком и приобщением к делу (л.д.154-158,159).

При этом совокупность собранных доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, исследованных в судебном заседании, полученных на законных основаниях, согласующихся между собой, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины предъявленного подсудимому обвинения. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, основания для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют. Признательные показания подсудимого Иванова Д.А., данные последним в ходе судебного следствия, полностью согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами.

Совокупность указанных данных подтверждает факт тайного хищения подсудимым сотового телефона потерпевшей при установленных судом обстоятельствах. Указанная потерпевшей стоимость похищенного стороной защиты не оспаривается, а равно согласуется со сведениями о стоимости покупки этого имущества комиссионным магазином. Равно представленные потерпевшей сведения о доходах и расходах, иждивенцах подтверждают ее доводы о значительности причиненного ущерба, что также согласуется с вышеуказанными данными о стоимости похищенного и подтверждает соответствующий квалифицирующий признак.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оценивая показания потерпевшей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, устанавливают одни и те же факты. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Оценивая показания подсудимого по факту возникшего у него умысла на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей, суд считает их достоверными, т.к. они подтверждаются вышеизложенными доказательствами, которые, безусловно свидетельствуют о том, что подсудимый тайно похитил у потерпевшей 3100 руб. с банковского счета потерпевшей.

С учетом изложенного содеянное Ивановым Д.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По второму факту, незаконное изъятие Ивановым Д.А. денежных средств происходило тайным способом, незаметно для собственника указанного имущества и иных лиц.

Квалифицирующий признак – «хищение с банковского счета» подтвержден в ходе судебного разбирательства, поскольку Иванов Д.А незаконное изъятие денежных средств произвел с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1

Преступление, совершенное подсудимым Ивановым Д.А. является оконченным, поскольку последний распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд действия Иванова Д.А. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужогс имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Из представленных в деле характеризующих подсудимого данных следует, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации. На основании совокупности указанных данных суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Иванов Д.А.. совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое против собственности, он не судим, по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно.

Смягчающими его наказание обстоятельствами по каждому из преступлений в соответствии с п. «г,и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает дачу явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, наличие постоянного места работы.

Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела степень опьянения Иванова Д.А. материалами дела достоверно не установлена, данное обстоятельство не являлось предметом доказывания и исследования, а также не было установлено влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Таким образом, суду не представлены достоверные сведения о том, что преступление совершено именно из-за нахождения подсудимого в состоянии опьянения. Сведений о том, что Иванов Д.А. злоупотребляет спиртными напитками, материалы дела не содержат. В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и это право суда, и в данном случае такого отягчающего обстоятельства судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Данный вопрос оценен судом в силу прямого указания п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, однако суд не находит оснований для изменения категорий преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Иванов Д.А. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при этом, во внимание принимаются обстоятельства совершения данных деяний и степень их общественной опасности. Способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, мотив и цель совершения преступных деяний не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступлений совершенных Ивановым Д.А..

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет постоянное место работы, содержит семью, все обстоятельства совершенного преступления, процессуальное поведение, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, его распространенность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого, а также достижения цели социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения положений ст.53.1УК РФ.

С учётом материального положения подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия ущерба, суд считает возможным не назначать Иванову Д.А. дополнительные наказания, предусмотренные ч.ч.2 и 3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание, что Ивановым Д.А. ущерб причиненный преступлением возмещен, он раскаялся в совершённых преступлениях, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, не судим, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно. Определяя перечень обязанностей, возлагаемых на условно осуждённого, суд исходит из необходимости обеспечения надлежащего контроля за его поведением со стороны специализированных органов.

Как следует из материалов уголовного дела Иванов Д.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. В отношении последнего действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанную меру пресечения суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Иванова ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 (года) без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанных наказаний окончательно определить Иванову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Иванову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Иванова Д.А. в период установленного в отношении него испытательного срока следующие обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных и проходить в нем регистрацию 1 раз в месяц в дни указанные данным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющее исправление осужденных постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Иванова Д.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленного по адресу: адрес Республика, адрес, пр. адрес, адресА, детализацию абонентского номера -----, детализацию операций по счету ----- ПАО «------ России», сведения ПАО «------ России» исх. № ----- от дата о движении денежных средств по банковской карте ----- ПАО «------ России» -хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Redmi Note 9» IMEI 1:-----, IMEI 2: -----, с защитным стеклом на экране, в чехле; коробка от сотового телефона «Redmi Note 9» IMEI 1: -----, IMEI 2: ----- - возвращеные потерпевшей Потерпевший №1 оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда адрес Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья А.Ф.Хошобин