Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2805/2023 от 01.02.2023

судья: Иванова О.Б. гр. дело № 33-2805/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-7376/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Турсанова В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.11.2022, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Мишина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Турсанова В.А., <данные изъяты> в пользу Мишина С.В. <данные изъяты> материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 128200 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 500,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3760 рублей, почтовые расходы в размере 181,20 рублей (76,10 руб. по отправке искового заявления ответчику, по отправке искового заявления в суд в размере 105,10 руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мишин С.В. обратился в суд с иском к Турсанову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, собственником которого является Мишин С.В., и транспортного средства Lada Priora,, находящегося под управлением Турсанова В.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 68000 руб. В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «КЛАРС». Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 212 890,97 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 5 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 144 890,97 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 500,40 руб.; расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 098 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Турсанов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ганускус А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что Мишин С.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета ТС.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, находящегося под его управлением Мишина С.В., и транспортного средства Lada Priora, г/н №, находящегося под управлением Турсанова В.А., что подтверждается документами ГИБДД.

В результате совершенного ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н № причинены механические повреждения.

Факт причинения ущерба и вина Турсанова В.А. в причинении ущерба подтверждена материалами административного, ответчиком не оспорены.

На основании акта о страховом случае ООО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 68000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Мишин С.В. обратился в ООО «КЛАРС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС Mitsubishi Outlander, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 212890,97 руб.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 196200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение судебной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой, подлежит взысканию в пользу Мишина С.В.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденных расходов по оплате юридических услуг не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, соблюден принцип разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оформлению доверенности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом представителю Васильеву С.Ю. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно для представления его интересов по факту возмещения ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы в сумме 1 700 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы апелляционной жалобы о возможности получения истцом при замене запасных частей неосновательного обогащения и необходимости передачи заменяемых запасных частей ответчику основаны на неверном толковании норм материального права. Законом в данном случае предусмотрено полное возмещение вреда, что предполагает замену запасных частей новыми, поскольку ответчиком не доказано существование иного способа устранения повреждений. Передача в этом случае заменяемых запасных частей причинителю вреда законом не предусмотрена и не влечет возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Турсанова В.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.03.2023