Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-215/2023 ~ М-1-66/2023 от 02.02.2023

УИД 40RS0013-01-2023-000078-34

Дело № 2-1-215/2023г.

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                                       город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием ответчика Зимонина О.В.

представителя ответчика Климкина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Игоря Александровича к Зимонину Олегу Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Панин И.А. обратился в суд с иском, уточнив который ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 473 771 рубль, а также госпошлину в размере 7021 рубль в обоснование иска указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащая ему автомашина Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № получила механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик -водитель автомобиля Хундай Н-100 Зимонин О.В., страховой полис у которого отсутствовал. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 382 100 рублей.

Истец Панин И.А., его представитель Буркин И.А., своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Буркин И.А. просил дело рассмотреть без их участия, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Зимонин О.В., его представитель Климкин С.В. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что не отрицают факт виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении по вине ответчика механических повреждений транспортному средству Volkswagen Touareg, однако не согласны с суммой ущерба, считают ее завышенной.

Третье лицо Муравьев А.А., своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения ответчика Зимонина О.В., его представителя Климкина С.В., исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск удовлетворить.

В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 час 15 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Панину И.А., под его управлением и автомашины Хундай Н-100 (AU) Портер 2795 ОЕ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Муравьеву А.А., под управлением водителя Зимонина О.В., в результате чего автомашина Volkswagen Touareg получила механические повреждения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Хундай Н-100 (AU) Портер 2795 ОЕ, государственный регистрационный номер № Зимонин О.В. нарушил п.10.1 ПДД, не учел состояние проезжей части дороги, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной Volkswagen Touareg.

Гражданская ответственность собственника автомашины Volkswagen Touareg застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность собственника автомашины Хундай Н-100 (AU) Портер 2795 ОЕ и водителя Зинмонина О.В. застрахована не была.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зимонин О.В. является арендатором автомашины Хундай Н-100 (AU) Портер 2795 ОЕ, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности Муравьеву А.А.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тихонович А.А., выполненному по договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по заказу Панина И.А. размер ущерба, причиненной в ДТП автомашины Volkswagen Touareg составил 98 700 рублей, без учета износа составил 382 100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Зимонина О.В. Климкина С.В. судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа - 473 771 рубль, с учетом износа – 122 205 рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ответчика Зимонина О.В., его представителя Климкина С.В., копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства, договора на проведение экспертизы, квитанции, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, материалов по факту ДТП, сведениями УМВД России «Людиновский», карточкой учета транспортного средства, сведениями Альфа-Страхования, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иными исследованными судом материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность Зимонина О.В. в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, он несет полную ответственность за причиненный его виновными действиями ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В суде установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Н-100 (AU) Портер 2795 ОЕ, государственный регистрационный номер №, находился во владении и пользовании ответчика Зимонина О.В. на основании заключенного с собственником автомобиля Муравьевым А.А. договора аренды автомобиля для перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

        Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 473 771 рубль. Указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, сомнений у суда не вызывает. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке 4 000 рублей, расходы по госпошлине 7 021 рубль.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Панина Игоря Александровича к Зимонину Олегу Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Зимонина Олега Валентиновича в пользу Панина Игоря Александровича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 473 771 рубль, расходы по госпошлине 7 021 рубль, расходы по составлению отчета об оценке 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий                                                    М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 26 сентября 2023 года.