Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2023 от 11.04.2023

мировой судья ФИО5

Дело № 11-65/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года                         г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 17.01.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в виде излишне полученной суммы единовременной выплаты полученной на несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, сумму неосновательного обогащения, полученную на несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, полученная на несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, в обоснование указывая, что мировой судья не учел то обстоятельство, что ребенок во время получения спорных выплат проживал с отцом и был обеспечен всем необходимым, при этом, ответчик в спорный период ответчиком истцу были выплачены суммы с пометкой «алименты», в которые входили указанные выплаты, полученные ответчиком. Также мировым судьей не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что не оспаривает факт проживания с отцом сына в период получения выплаты.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что денежные средства были потрачены отцом на ее подготовку к занятиям, одежду, в общей сложности отцом было на нее потрачено более <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в период его проживания с отцом на его содержание ответчиком не тратились, однако пояснил, что действительно проживал в спорный период времени у отца, продукты питания всегда были в наличии, также отец оплачивал проезд, питание в школе, неоднократно перечислял денежные средства ему на карту.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный Отделом ЗАГС администрации <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ актовая запись №.

Место жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено вместе с матерью ФИО2.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании ежемесячно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Судебный приказ к принудительному исполнению ФИО2 не предъявлялся, алименты по обоюдному согласию сторон выплачиваются ответчиком ФИО1 в добровольном порядке путем перечисления денежных средств с пометкой «алименты» на карту ФИО2

Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 г. №412 «О единовременной выплате семьям, имеющим детей» предусмотрено производство в дополнение к социальным выплатам, предусмотренным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, единовременной выплаты гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации и являющимся родителями, усыновителями, опекунами, попечителями детей в возрасте до 16 лет, имеющих гражданство Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей на каждого такого ребенка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. № 474 (в редакции постановлений от 11 мая 2020 г. № 652 и от 25 июня 2020 г. №919) утверждены «Правила осуществления выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» и Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 г. № 412 «О единовременной выплате семьям, имеющим детей».

По смыслу пунктов 3.1, 3.2, 4.1 и 4.2 Правил в их взаимосвязи единовременная выплата на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 г. №412 производится на основании обращения заявителей или их представителей в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (в любое время до 1 октября 2020 г.).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. №396 в целях обеспечения социальной поддержки семей, имеющих детей, постановлено произвести в августе - декабре 2021 г. единовременную выплату в размере 10 000 рублей гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации; одному из родителей (усыновителей, опекунов, попечителей) детей в возрасте от 6 до 18 лет, имеющих гражданство Российской Федерации ( при условии достижения ребенком возраста 6 лет не позднее 1 сентября 2021 г.).

Указанная единовременная выплата осуществляется на каждого ребенка, указанного в подпункте «а» пункта 1 настоящего Указа.

Согласно подпунктам 1,2 Правил осуществления выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. №396 «О единовременной выплате семьям, имеющим детей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2021 г. №1158 единовременная выплата в размере <данные изъяты> рублей осуществляется в августе-декабре 2021 г., начиная со 2 августа 2021 г. гражданам, указанным в пункте 1 настоящих Правил, а именно одному из родителей (усыновителей, опекунов, попечителей) детей в возрасте от 6 до 18 лет, имеющих гражданство Российской Федерации (при условии достижения ребенком возраста 6 лет не позднее 1 сентября 2021 года).

На основе сведений, представленных Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании его заявления были перечислены соответствующие единовременные выплаты на детей в общей сумме <данные изъяты> руб.; данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

На основе содержания приведенных выше нормативных актов, в том числе пунктов 3.1, 3.2, и 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что предусмотренные ими меры социальной поддержки предназначены для семей, имеющих детей, при этом право на получение данных выплат имеют законные представители ребенка - родители, усыновители, опекуны, попечители.

К вышеуказанной категории лиц относится и ответчик.

Между тем, ответчик в обоснование своих возражений указывал, что все полученные им денежные средства потрачены исключительно на нужды детей.

Возражения ответчика ФИО1 подтверждаются выписками по счетам, открытым на имя ФИО1, справкой МУП «Центртранс» об оплате питания, а также показаниям детей, данными при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно пояснениям истца и его представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался факт того, что денежные средства потрачены на нужды детей, а оспаривался факт несогласованности с истцом данных трат.

С учетом положений статей 61 и 209 ГПК РФ при вынесении решения, мировой судья верно исходил из того, что ранее принятым судебным решением был установлен факт постоянного проживания детей с матерью ФИО2 на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Однако, исходя из пояснений детей ответчика ФИО3, ФИО4, а также истца, данных в судебных заседаниях, на момент получения выплат ответчиком сын ФИО4 проживал с отцом. Следовательно, содержанием ребенка занимался отец.

Разрешая спор, мировым судьей отклонены данные доводы ответчика, и установлено наличие недобросовестности со стороны ответчика в отношении получения социальной выплаты на несовершеннолетнего сына ФИО4, поскольку мировым судьей не установлен факт несения отцом затрат на сына.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Этот общий принцип распространяется и на обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, предусмотренную пунктом 1 ст. 80 СК РФ, несение которой не ставится действующим законодательством в зависимость от фактической нуждаемости детей в предоставлении содержания, в том числе в случае различного материального положения родителей, однако объем этой обязанности при отсутствии соглашения между родителями определяется уровнем доходов каждого из них (статьи 81, 83 СК РФ).

Особенности осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, установлены статьей 66 СК РФ, согласно пункту 1 которой такой родитель имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Из положений указанной статьи не следует, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, лишается статуса его законного представителя (п. 1 ст. 64 Кодекса), либо что осуществление соответствующих полномочий отдельно проживающим родителем возможно только по согласованию с органом опеки и попечительства.

Из содержания Указов Президента Российской Федерации от 23.06.2020 N 412 и 2 июля 2021 №396 также не следует, что предусмотренные ими единовременные выплаты имеют какое-либо конкретное целевое назначение и что в связи с этим право на их получение предоставлено только тем лицам, с которыми фактически проживают дети.

Следовательно, действия ФИО1, связанные с обращением за единовременной выплатой на ребенка, сами по себе не являлись противоправными, однако направление расходования этих денежных средств должно было определяться по соглашению между родителями, в отсутствие которого спор мог быть разрешен с участием органа опеки и попечительства либо в судебном порядке.

Обращение в суд ФИО2 фактически связано с возникновением такого спора, для правильного разрешения которого суду необходимо было оценить доводы каждой из сторон и представленные ими доказательства на предмет установления или опровержения того, использованы ли спорные суммы в интересах ребенка. Само по себе отсутствие согласия истца на использование ответчиком сумм единовременных выплат определенным способом безусловным основанием для удовлетворения иска не является.

При этом факт постоянного проживания ребенка с одним из родителей означает, что именно такому родителю принадлежит приоритет в определении текущих потребностей ребенка (в питании, одежде и т.п.), для удовлетворения которых, в данном случае, могли использоваться в том числе суммы единовременных выплат.

Доводы ответчика, что спорные суммы были использованы им только в интересах ребенка, не могут быть отклонены судом исключительно по мотивам отсутствия соответствующего соглашения между родителями, без анализа и оценки доказательств, представленных ФИО1 в подтверждение этих доводов, при том, что сын в период получения социальной выплаты ДД.ММ.ГГГГ проживал с отцом.

Мировому судье необходимо было учитывать, что заявленное истцом требование по своей правовой природе является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), предъявленные ею в качестве законного представителя ребенка, для содержания которого были предназначены единовременные выплаты, а следовательно, условием удовлетворения иска являлось установление судом того обстоятельства, что выплаты были обращены ответчиком в свою пользу, в ущерб интересам ребенка.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

По данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований и правовых норм, подлежащих применению, являлось установление, недобросовестности в действиях ФИО1, связанных с использованием единовременных выплат в своих интересах, то есть в ущерб интересам ребенка.

При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата неосновательного обогащения, то есть на истце.

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что ответчиком ФИО1 полученные социальные выплаты были израсходованы в своих интересах, а не на нужды несовершеннолетнего ребенка.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, однако принятое судом первой инстанции решение этим требованиям не соответствует.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального и материального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

В связи с чем, решение мирового судьи о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, как постановленное при недоказанности имеющих значение для дела юридически значимых обстоятельств, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 17.01.2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лариной Ирины Владимировны к Саранча Олегу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.В. Косилова