Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2024 (2-5931/2023;) ~ М-4749/2023 от 09.11.2023

    Дело № 2-1214/2024

            УИД 42RS0019-01-2023-008976-35        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:         Назаренко И.А.,

при секретаре:                                                        Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

28 февраля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению по иску Колпаковой А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колпакова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Колпакова А.М., приобрела в ООО «Спортмастер» в магазине, расположенном по адресу: <адрес> различный товар, в том числе <данные изъяты> Стоимость товара - <данные изъяты> составила 9999 рублей. В процессе непродолжительной эксплуатации товара - <данные изъяты> обнаружились недостатки: кривизна изделия (не симметрично); деформация материала; неравномерно распределен утеплитель, местами отсутствует совсем. При носке <данные изъяты> испытывается ощутимый дискомфорт, так как она выглядит непропорционально сшитым (несимметрично) и сильно бросается в глаза. При обращении в магазин в ноябре ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести замену товара, Колпаковой А.М. сотрудник магазина Спортмастер дал пояснения, что необходимо предоставить доказательства о наличии в товаре недостатков производственного характера, так как на данный товар гарантийный срок один месяц. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> имеет недопустимые дефекты производственного характера, образовавшиеся при нарушении технологии конструирования, подбора материалов, раскроя, пошива. Использование товара по назначению невозможно по причине потери основных потребительских свойств - теплозащитности, комфортности, надежности, эстетичности. Для проведения независимой экспертизы, потребитель Колпакова А.М. произвела оплату в размере 4500 рублей, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель Колпакова А.М. обратилась в ООО «Спортмастер» с письменной претензией с требованием: Принять односторонний отказ от исполнения договора купли- продажи товара (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спортмастер» и Колпаковой А. М.; Произвести замену товара - <данные изъяты>) на аналогичный товар; При невозможности произвести замену товара - <данные изъяты>, то прошу произвести возврат денежных средств оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4455 (четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей; Произвести выплату Колпаковой А. М. убытков в виде стоимости проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; Произвести выплату Колпаковой А. М. убытков в виде возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 5544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля, предоставив <данные изъяты> копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ., а также реквизиты расчётного счёта для зачисления денежных средств. В связи с тем, что ООО «Спортмастер» ни письменного ни устного ответа не предоставило, Колпакова А.М. вынуждена была обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования истца удовлетворены. Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что Колпаковой А. М., как потребителю, подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного ответчиком вследствие нарушения им прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Просит взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу Колпаковой А. М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просит суд взыскать расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.,    расходы за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 261,60 руб.

Истец Колпакова А.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил, ранее представил письменные возражения, в которых просит отказать в иске, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Колпаковой А.М. и ООО «Спортмастер» был заключен договор розничной купли-продажи товара — <данные изъяты>, стоимостью 9999 рублей, с учетом скидки за которую истцом оплачено 4455 рублей, что следует из искового заявления, не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными материалами дела. В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки. Для подтверждения наличия недостатков в товаре истец обратилась в ООО «Экспертная группа «ОТК» для проведения независимой экспертизы товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> имеет множественные недопустимые дефекты производственного характера, образовавшиеся при нарушении технологии конструирования, подбора материалов, раскроя, пошива. Дефекты являются явными и скрытыми производственными. Категория дефектов - критические, значительные, неустранимые. Использование товара по назначению невозможно по причине потери основных потребительских свойств теплозащитности, комфортности, надежности, эстетичности. Следов ненадлежащей эксплуатации, способствующих образованию выявленных недостатков, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Колпакова А.М. обратилась в ООО «Спортмастер» с письменной претензией с требованием: принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и произвести замену товара - куртка <данные изъяты> на аналогичный товар. При невозможности произвести замену товара истец просила произвести возврат денежных средств в размере 4455 рублей, оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить ей убытки в виде стоимости проведенной экспертизы в размере 4500 рублей. Также истец просила произвести выплату убытков в виде возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, в размере 5544 рублей. Претензия получена представителем ООО «Спортмастер» ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не дан.

В связи с неудовлетворением требований потребителя, Колпакова А.М. обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Колпаковой А. М. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей постановлено:

Взыскать с ООО «Спортмастер» (ИНН 7728551528) в пользу Колпаковой А. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, убытки в виде суммы денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи товара, в размере 4455 рублей; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 5544 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о замене товара в размере 1899,81 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежной суммы, оплаченной за товар, в размере 899,91 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о выплате убытков в размере 999,9 рублей, штраф в размере 6899,31 рублей, почтовые расходы в размере 735,6 рублей, расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 21000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Спортмастер» убытков в виде 4455 рублей и 5544 рублей, а всего в размере 9999 рублей, исполнению не подлежит ввиду его исполнения ООО «Спортмастер» при рассмотрении дела по существу.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в доход местного бюджета государственную пошлину 551,94 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колпаковой А.М. к ответчику о защите прав потребителя, установлено, что ответчиком был продан товар с производственными недостатками, являющимися неустранимыми, не позволяющими использовать товар по назначению. В добровольном порядке требование истца о взыскании стоимости товара (<данные изъяты>) в размере 4455 руб., убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 5544 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб. удовлетворены ООО «Спортмастер» после обращения Колпаковой А.М. к мировому судье, о чем указано в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя и взыскано ещё 32 434,53 руб.(1899,81 рублей +899,91 рублей + 999,9 рублей+6899,31 рублей+ 735,6 рублей+21 000 рублей).

Обращаясь с требованиями о защите прав потребителей к мировому судье, Колпакова А.М. не заявлял требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Продажа товара ненадлежащего качества и отказ продавца произвести замену товара либо возврат денежных средств причинили истцу определенные неудобства, переживания по поводу неоднократных обращений к ответчику, разочарование из-за потраченных денег, невозможности пользоваться приобретенным товаром.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации.

Однако учитывая обстоятельства дела и тот факт, что за приобретенный истцом товар ненадлежащего качества на сумму 4 455 руб. истцу добровольно выплачено 9999 руб. и взыскано по решению суда ещё 32 434,5 руб., а всего 42 433, 5 руб. является восстановлением справедливости, как и сам факт признания судом факта нарушения прав истца, как потребителя. В связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в меньшем, чем заявлено размере – 5 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Спортмастер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 2 500 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 261,60 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, как признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об оплате Колпаковой А.М. 11 000 руб., в том числе: 3000 руб. – составление искового заявления, 1 000 руб. – составление ходатайства о распределении судебных расходов, 7 000 руб. – представительство в суде.

Заявитель вынужден был обратиться за оказанием профессиональной юридической помощи для защиты своих прав. Поэтому расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению.

Однако указанная сумма представляется завышенной с учетом небольшой сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в одном судебном заседании, объема фактически выполненной работы.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в связи с одним фактом продажи товара ненадлежащего качества было инициировано несколько взаимосвязанных судебных дел, что привело к увеличению судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом в исковых заявлениях по каждому делу изложены одни и те же обстоятельства, сделаны ссылки на аналогичные нормы материального права. Следует отметить, что в исковом заявлении, как и в судебном заседании, представителем истца не приведены доводы обоснованности и необходимости обращения в суд с отдельным иском о компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, при данных обстоятельствах на ответчика не должны возлагаться полностью понесенные истцом расходов на юридические услуги.

Поэтому суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, а именно 8 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – составление искового заявления, 1 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. - представительство в суде.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей ООО «Спортмастер» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпаковой А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» ИНН 7728551528 ОГРН 1057747320278 в пользу Колпаковой А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 261,60 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» ИНН 7728551528 ОГРН 1057747320278     государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                            И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                     И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-1214/2024 Центрального районного суда <адрес>