Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3859/2022 ~ М-1854/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-3859/2022

59RS0007-01-2022-002724-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности.

11 ноября2022 года                                                                                  г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Дягилевой М.А.,

с участиемпредставителей истца, - Степанова А.С., Смирновой М.В., действующих по доверенности,

представителя ответчика ПАО «Пермэнергосбыт», - Вотяковой Н.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «МРСК Урала», - Катаева Д.Д., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Вторая электросетевая компания», - Кокорина И.А., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица Лебедевой Д.В., - Михайлова М.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Кунстаман И.А., - Вахрушева А.Л., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Зебзеевой Л.А., - Карачиной О.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ИП Сивкова В. В. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – филиал «Пермэнерго», Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Сивков В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке убытков: с ОАО «МРСК Урала» – филиал «Пермэнерго» и ФИО25 - <данные изъяты> с ОАО «МРСК Урала» – филиал «Пермэнерго» и ФИО26 - <данные изъяты>.; с ОАО «МРСК Урала» – филиал «Пермэнерго» и ФИО24 –

<данные изъяты> с ОАО «МРСК Урала» – филиал «Пермэнерго» и ФИО27 - <данные изъяты> В обоснование заявленных исковых требований указал, что основанием для обращения суд послужили неправомерные действия ответчиков по подключениям третьих лиц к принадлежащим ему на праве собственности объектам электроэнергетики.

На основании представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска просит суд взыскать с ОАО «МРСК Урала» – филиал «Пермэнерго» в его пользу убытки за подключение <данные изъяты> а также семи частных домов в размере <данные изъяты> и солидарно с ОАО «МРСК Урала» – филиал «Пермэнерго» и ПАО «Пермэнергосбыт» <данные изъяты>

В настоящее судебное заседание истец не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» требования искового заявления не признал, представив письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» требования искового заявления не признал, представив письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Вторая электросетевая компания»

Представитель третьего лица Лебедевой Д.В. требования искового заявления не признал, представив письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Кунстаман И.А. требования искового заявления не признал, представив письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Зебзеевой Л.А. требования искового заявления не признал, представив письменные возражения на иск.

Третьи лица Плотникова Е.В., Мейер Л.А., ООО «Южные электрические сети», ООО «Трансэнергосервис», ООО «Сети Пармы», Кравчек С.А., Стрехов В.А., Гарслян А.С., Михайлов Ю.Л., Кукова Е.И., Кузьмичев Д.В., Пономарев Р.Г., Селькова О.Н., Орлов И.П., Пономарева Ф.Ф., Есаян И.В., Серегодский В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены в предусмотренном законом порядке; о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица Зебзеевой Л.А. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Пермского края.

Представителя истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ответчиков, третьих лиц возражений о передачи настоящего спора в Арбитражный суд Пермского края не имели.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Конкуренция между судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда по одному и тому же спору - с учетом их обязательности (статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ), принципа правовой определенности и запрещения спора о подсудности спора между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (статья 33 ГПК РФ, статья 39 ГПК РФ), а также задач гражданского и арбитражного судопроизводства (статья 2 ГПК РФ, статья 2 АПК РФ), направленных на эффективную защиту нарушенных (оспариваемых) прав граждан и организаций, публичных субъектов и укрепление законности, - не допускается, поскольку это противоречит существу самого правосудия.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сивков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Основным видом его деятельности является деятельность вспомогательная в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения.

Дополнительным видом его деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; операции с недвижимым имуществом; операции с недвижимым за вознаграждение или на договорной основе.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сивков В.В. просит суд взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – филиал «Пермэнерго» и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» понесенных убытков, возникших вследствие использования принадлежащих ему на праве собственности трансформаторной подстанции с трансформатором ТМ.

В соответствии с п.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку в данном деле истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчиками - юридические лица, - ресурсоснабжающие организации, осуществляющие продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а требования заявлены о взыскании понесенных убытков, субъективный состав и предмет настоящего спора свидетельствует об его подведомственности Арбитражному суду Пермского края. Данное обстоятельство одновременно нашло свое подтверждение представленным лично Сивковым В.В. в Арбитражный суд Пермского края иском о признании действий ОАО «МРСК Урала» незаконными в части совершения действий по подключению неустановленного круга лиц.

В связи с этим, поскольку между сторонами возникли правоотношения, основанные с одной стороны на поставке электрической энергии (мощности), и с другой стороны принятие электрической энергии (мощности) и ее оплата, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи данного дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст.ст. 22, ч. 2.1. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-3859/2022 по иску ИП Сивкова В. В. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – филиал «Пермэнерго», Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании убытковпередать по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                  О.Г. Князева