Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2023 от 07.04.2023

УИД № 60RS006-01-2023-000106-15

Копия

Производство № 2-590/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                                                                                                 г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                                Захаровой О.С.,

при секретаре                                                  Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.А. к ООО «Наш дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В.Н.А. обратилась в Гдовский районный суд Псковской области с иском к ООО «Наш дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 182 550 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что В.Н.А. и ее супруг В.В.С. проживают в принадлежащей им на праве долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На протяжении длительного периода с 2017 по декабрь 2021 гг. происходили заливы квартиры атмосферными осадками в связи с ненадлежащим состоянием кровли, ответственность за состояние которой возложена на управляющую организацию ООО «Наш Дом».

Поскольку неоднократные обращения в управляющую организацию положительного результата не принесли, В.Н.А. обращалась с жалобами в Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области, прокуратуру Гдовского района.

Заливы в квартире истца прекратились только после завершения в декабре 2021 года работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В результате длительного бездействия управляющей организации имуществу истца причинен ущерб. В подтверждение размере ущерба истец представила экспертное заключение от 29.08.2022 эксперта Ю.А.И., которым определена стоимость работ по устранению последствий залива.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по претензии истца требование о возмещении ущерба проигнорировал, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены В.В.С. (долевой сособственник квартиры), Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области.

В связи с самоотводом судей Гдовского районного суда Псковской области определением Псковского областного суда от 31.03.2023 изменена территориальная подсудность в соответствии со ст. 21 ГПК РФ; гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Псковский районный суд Псковской области /л.д. 144-145 том 1/.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила также взыскать с ответчика моральный вред в размере 150 000 руб. в соответствии с Законом о защите прав потребителей; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена управляющая компания ООО «ЖКХ Плюсса №», которая с 01.07.2023 (вместо ответчика) осуществляет в настоящее время управление МКД № по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец В.Н.А. не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца А.Н.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, полагала, что в результате длительного бездействия управляющей компании истцу причинен как материальный ущерб, так и моральный вред. Имело место быть халатное отношение управляющей компании к исполнению своих обязанностей по содержания общего имущества МКД, в данном случае кровли путем проведения текущего ремонта, многочисленные обращения истца об устранении протечек кровли, составлении акта о заливе были проигнорированы ответчиком, что понудило истца для обращений с жалобами на бездействие управляющей компании в контролирующие органы. Протечки прекратились только после капитального ремонта кровли в декабре 2021 года.

Ответчик при надлежащем уведомлении явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Наш Дом» В.С.Ю. иск не признал, поддержал письменные возражения /л.д.104-105 том 1/. Полагал, что истец, не известив управляющую компанию о заливе, тем самым лишала ее возможности оценить объем повреждений, установить причину залива, провести независимую экспертизу, точная дата залива истцом не указана. После проведения в декабре 2021 года капитального ремонта кровли ответственность за состояние крови несет подрядчик в пределах гарантийного срока. Представленное истцом заключение эксперта Ю.А.И. вызывает сомнения в достоверности, поскольку дата осмотра не соответствует дате, указанной в приложении на фото. Отметил также, что В.Н.А. имеет задолженность по оплате коммунальных платежей по содержанию и ремонту.

Третье лицо В.В.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск полагал обоснованным.

Третье лицо Комитет по региональному контролю и надзору <адрес> явку представителя при надлежащем уведомлении в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по настоящему спору оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «ЖКХ Плюсса №1» при надлежащем извещении явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) является одним из способов возмещения вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичные требования к содержанию общего имущества указаны в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входит крыша.

Как указано в п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе: проверки кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Установлено, что В.Н.А. и В.В.С. на основании договора от 28.03.2013 №19 являются собственниками квартиры с КН № общей площадью 79,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.06.2013, а также выписками из ЕГРН /л.д. 20, 21, 155-157 том 1/.

Согласно справке Администрации ГП «Гдов» В.Н.А. и В.В.С. зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу /л.д. 22 том 1/.

На основании договора от 01.10.2015 ООО «Наш Дом» осуществляло (до 01.07.2023) управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> л.д. 177-188 том 1/.

В соответствии с п. 2.1.1 договора управляющая организация обязалась организовать и производить управление домом, содержание и текущий ремонт дома в объеме собранных денежных средств и в порядке, утвержденном собственниками в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и придомовой территории дома.

В случае повреждения имущества собственника на основании поданной письменной заявки управляющая организация обязана в установленных законом срок (если он не установлен, не позднее десяти дней) составить и оформить акт, в котором указать описание события происшествия и дату, видимое повреждение имущества, причины повреждения (при несомненной достоверности), предполагаемое виновное лицо. При этом акт является единственным доказательством в случае возникновения спора. В случае, когда по письменной заявке собственника акт по заявке не составлен, управляющая организация, несомненно, считается виновным в событии повреждения имущества собственника лицом, кроме случаев, когда собственник создал препятствия управляющей организации или иным лицам для составления акта (п. 2.1.7 договора).

При этом п. 2.2.8 предусмотрено, что собственники обязуются незамедлительно сообщать управляющей организации по телефону или в письменной форме обо всех замеченных неисправностях в работе систем коммунального обеспечения общего пользования, о неисправностях в коммунальных системах, находящихся в частной собственности и угрожающих повреждением имущества других собственников дома или иных лиц, о повреждениях на конструктивных элементах здания, о непорядках на придомовой территории, других существенных обстоятельствах, которые могут отразиться на качестве исполнения работ по договору и известных собственникам.

Также за собственниками установлена обязанность по обращению в управляющую организацию для фиксации негативных последствий для собственника вследствие аварии на сетях дома или ненадлежащего обслуживания, а в случае повреждения имущества - по подаче заявки для составления акта (пп. 2.2.19, 2.2.21 договора).

В соответствии с п. 3.1.10 договора управляющая организация имеет право возмещать убытки собственникам и сторонам договора, причиненные ненадлежащим исполнением договора или неисполнением обязанностей по договору.

На основании п. 5.3 договора управляющая организация отвечает за ущерб, причиненный собственнику виновными действиями, если законом для данного вида действий не предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждала, что в период с 2017 г. по декабрь 2021 г. в квартире, расположенной на крайнем верхнем этаже, происходили заливы в связи с протечкой кровли, регулярность которых была обусловлена периодичностью выпадения атмосферных осадков.

Актов о заливе, составление которых возложено на управляющую организацию, истец не представила, точных дат заливов суду не сообщила.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истец не сообщала о заливах и не обращалась с заявками о составлении актов, опровергаются многочисленными письменными обрушениями В.Н.А. к ответчику.

Так, 13.06.2018 В.В.С. обратился в ООО «Наш Дом» с заявлением (вх. №) об устранении протечки кровли над входной дверью <адрес>. Из обращения усматривается, что ранее в 2017 г. В. обращались в управляющую организацию с аналогичной заявкой, течь была устранена, однако на момент обращения ситуация усугубилась /л.д. 23 том 1/.

26.11.2019 В.В.С. представил заявление (вх. № от 05.12.2019) в управляющую организацию с требованием о проведении ремонтных работ по устранению протечки над входной дверью с внутренней и внешней стороны, указал об образовании плесени на потолке в угловой комнате /л.д. 24 том 1/.

Повторные заявления направлялись в ООО «Наш Дом» 09.01.2020 (вх. №), 20.04.2020, 04.12.2020 с аналогичными требованиями об устранении протечек с кровли /л.д. 25, 26, 27 том 1/.

При обращении 25.03.2021 к ответчику (вх. №) В.Н.А. просила обследовать факт залива квартиры по причине протечки кровли, указала, что ответы на ранее направленные обращения не получены, протечка кровли продолжается, имеет место залитие в прихожей и комнате, наличие грибка на потолке и стенах, выразила готовность предоставить помещение для осмотра /л.д. 28 том 1/.

Каких-либо ответов на обращения В., сведений об устранении протечки, проведении ответчиком осмотра квартиры истца материалы дела не содержат, управляющей организацией не представлены.

Бездействие, непринятие мер, игнорирование управляющей компанией обращений послужило основанием для обращения В.Н.А. в компетентные контролирующие органы.

Так, 15.03.2021 В.Н.А. направила обращение в прокуратуру Гдовского района, в котором просила принять меры в отношении управляющей компании ООО «Наш Дом» /л.д. 77-78 том 1 /.

В связи с поступившим обращением прокуратурой Гдовского района проведена проверка, в ходе которой факты ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Наш Дом» по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома №№ в части нарушения сроков рассмотрения заявок В., бездействия по ремонту кровли крыши над лестничным пролетом <адрес> нашли свое подтверждение.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес генерального директора управляющей компании прокурором внесено представление 13.04.2021 о принятии мер к устранению причин протечки в кротчайшие сроки, о чем сообщено В.Н.А. в ответе от 13.04.2021 /л.д. 81 том 1/.

21.04.2020, 24.04.2020 В.Н.А. направлены аналогичные обращения в Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области, из ответа на которые от 20.05.2020 усматривается, что согласно актам осмотра общего имущества многоквартирного <адрес>А кровля находится в неудовлетворительном состоянии и требует выполнения капитального ремонта. При этом с учетом наличия денежных средств на специальном счете для проведения капитального ремонта требуется соответствующее решение общего собрания собственников. Комитетом в адрес ООО «Наш Дом» направлено письмо с требованием о выполнении текущего ремонта кровли над квартирой истца /л.д. 86-87 том 1/.

Ввиду продолжающегося бездействия управляющей организации В.Н.А. повторно обратилась в Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области (01.06.2021) и прокуратуру (02.06.2021) /л.д. 79-80 том 1/.

Как следует из ответа прокуратуры Гдовского района, представление от 13.04.2021 рассмотрено управляющей организацией, представлена информация о проведении ремонта кровли в срок до 01.08.2021. Поскольку нарушения ООО «Наш Дом» не устранены, прокуратурой 01.07.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, истцу разъяснено право на обращение в суд за защитой своих жилищных прав, взысканием морального и материального вреда с управляющей организации /л.д. 82-83 том 1/.

22.09.2021 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №№ принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома с привлечением подрядной организации ООО «СМУ-178», с которой 22.09.2021 заключен договор подряда по капитальному ремонту мягкой кровли /л.д. 170-175 том 1/.

Работы по ремонту кровли приняты по акту от 14.12.2021, стоимость выполненных работ и затрат составила 2 011 975 руб. /л.д. 30-46, 176 том 1/.

Как пояснила истец, после проведения капитального ремонта кровли заливы в квартире прекратились.

Для оценки размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

В заявлении от 16.08.2022 В.Н.А. уведомила управляющую организацию о том, что 23.08.2022 в 11:00 часов состоится осмотр принадлежащей ей квартиры экспертом на предмет определения объемов ремонтных работ по устранению повреждений, причиненных заливом /л.д. 29 том 1/.

Ответчик на осмотр квартиры экспертом своего представителя не направил.

В ходе осмотра, проведенного экспертом Ю.А.И. 23.08.2022 в присутствии собственника жилого помещения, установлено, что исследуемая квартира №№ расположена на пятом этаже дома №№ по <адрес>. Лестничная площадка пятого этажа (вход в квартиры, в том числе, в квартиру №№) имеет повреждения потолка, стен в виде наличия следов протечек, разрушения окрасочного и шпаклевочного слоя. Вокруг ливнестока имеются следы плесени, разрушение окрасочного и штукатурного слоя.

Покрытие из высококачественных обоев стен и перегородок в коридоре, комнатах отслаиваются от основания. Под обоями имеются следы черной плесени. Окрасочный слой потолков (известковая побелка) имеет следы протечек, разрушения участков покрытия, следы плесени /л.д. 51 том 1/.

Экспертом установлено, что окрасочное покрытие потолка (известковое покрытие), стен из высококачественных обоев в жилых комнатах и коридоре полностью не пригодно и подлежит замене. Для восстановления покрытия стен, потолков, перегородок необходимо снять поврежденные заливом слои обоев, окрасочного слоя, произвести антисептическую обработку поверхностей, выполнить чистовые отделки в соответствии со строительными правилами и требованиями.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры истца оценена экспертом в сумме 182 550 руб. (экспертное заключение № от 29.08.2022) /л.д. 47-72 том 1/.

Копию экспертного заключения с требованием о возмещении ущерба в указанной сумме истец 24.01.2023 направила в адрес ООО «Наш Дом» /л.д. 74, 75 том 1/.

Претензия получена ответчиком 27.01.2023 /л.д. 76 том 1/, ответа на нее материалы дела не содержат.

Ответчиком экспертное заключение № от 29.08.2022 не оспорено, иной оценки размера ущерба суду не представлено.

Относительно несоответствия даты осмотра (23.08.2022) с датой, отображаемой на фотографиях, выполненных в момент осмотра (09.08.2022), участвующий в судебном заседании эксперт Ю.А.И. пояснил, что осмотр с фотофиксацией проводился 23.08.2023, отображение на фотографиях иной даты - 09.08.2023 обусловлено неисправностью регулировки даты в фотографирующем устройстве.

С учетом приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что факт залива (неоднократного), несмотря на отсутствие актов, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Расположение квартиры на крайнем верхнем этаже, характер и локализация повреждений, позволяют согласиться с доводами стороны истца о причинах залива в результате протечек с кровли.

Суд учитывает, что необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей по проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек.

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общедомового имущества и наступившими последствиями.

Поскольку причинение убытков истцу явилось следствием бездействия ответчика, не принявшего своевременных мер по проведению текущего ремонта кровли дома, то есть в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома, заявленный В.Н.А. материальный ущерб в размере 182 550 руб. суд взыскивает с ООО «Наш Дом» в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в соответствии с договором на управление МКД управляющая организация оказывает собственникам помещений услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме за плату, на правоотношения сторон распространяется закон о Защите прав потребителей.

Статья ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя) установлена в судебном заседании и заключается в невыполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, длительности ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно по досудебной претензии не удовлетворил требования истца о возмещении материального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии с требованиями закона, в размере 106 275 руб. (182 550 руб. + 30 000 руб./2).

Ходатайств о несоразмерности размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд возмещает истцу понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., подтвержденные документально и являющиеся необходимыми издержками для обращения в суд, расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя адвоката А.Н.В. в сумме 35 000 руб.), которые подтверждены соответствующими квитанциями, в общей сумме 40 000 руб., находя заявленную сумму необходимой, разумной и достаточной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5151 руб. (4 851 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Наш дом», ОГРН 1106031000547, ИНН 6020005671, в пользу В.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 182 550 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 106 275 рублей, судебные издержки в размере 52 000 рублей, всего 370 825 (триста семьдесят тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «Наш дом», ОГРН 1106031000547, ИНН 6020005671, в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлины в размере 5151 (пять тысяч сто пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     /подпись/                                  О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а