Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2023 ~ М-1198/2023 от 04.05.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

26 октября 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Аскеровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Багамаева А. Б. к Б. У. Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и возврате квартиры в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Б. А.Б. обратился в суд с иском к Багамаевой У.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Багамаевым А.Б. и Б. У.Б. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной в <адрес>, состоящий из 3 комнат, площадью 51,2 кв.м, за 120 тыс. руб. с условием, что Б. У.Б. будет переоформлена квартира своему внуку по имени МагО. О. А., сразу же по достижении совершеннолетия. Оплата в сумме 120 тыс. руб. произведена следующим образом: 40 тыс. рублей выплачено покупателем Б. У.Б., 80 тыс. руб. - родным отцом несовершеннолетнего О., Магомедовым А. О..

В случае нарушения обязательств и отказа в переоформлении квартиры внуку МагО.у О. А., Б. У.Б., согласно заключённому договору, обязана выплатить один миллион девятьсот тысяч рублей истцу Багамаеву А.Б. ( п.2 договора).

Ответчик Б. У. Б. в одностороннем порядке отказалась исполнять обязательства в переоформлении квартиры на внука и выплате суммы в размере 1млн. 900тыс. рублей истцу, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Б. А.Б. в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Б. У.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений не представили, представителя не направила.

Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик Б. У.Б. считается надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, а ее неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Багамаевым А.Б. и Б. У.Б. заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>. Согласно данного договора Б. А.Б. продает, а Б. У.Б. приобретает указанную квартиру с условием уплаты за нее стоимости квартиры в размере 120 тыс. рублей, а так же с условием переоформления указанной квартиры на имя внука - МагО.а О. А., по достижения им совершеннолетия. Данный договор составлен в простой письменной форме в присутствии свидетелей Гаджиева М.А. и Адамовой П.Р.

Согласно истребованного судом реестрового дела на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между Багамаевым А.Б. и Б. У.Б. заключен договор купли продажи квартиры, удостоверенный нотариусом <адрес> Тавлуевой З.Т. Согласно донного договора Б. А.Б. продает, а Б. У.Б. приобретает указанную квартиру за 200000 рублей.

Согласно пояснениям Багабаева А.Б., о том, что ответчик не собирается исполнять условие договора от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении квартиры на имя внука - МагО.а О. А. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по иску МагО.а О.А.к Магомедовой М.О. о выселении.

Указанное свидетельствует о том, что Б. А.Б. по настоящее время считает договор купли продажи квартиры заключен на условиях от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, хотя и переход права зарегистрирован на основании договора купли продаж квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из правового смысла нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

При указанных обстоятельствах суд установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признания спорной сделки недействительной по указанным основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Багамаевым А.Б. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Суд данное обстоятельство (соответствие действительной воли Багамаева А.Б.его волеизъявлению, выраженному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры в пользу Б. У.Б.) выяснял, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а так же выслушав свидетельские показания допрошенных в ходе рассмотрения дела Гаджиева М.А. и Алибекова А.Г.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Багамаевой У.М. на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, кадастровый № послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся недействительными, суд приходит к выводу о том, что регистрационная запись о праве собственности Б. У.Б. на указанную квартиру, не может быть сохранена и подлежит аннулированию. Следовательно, квартира расположенная по адресу: РД, <адрес> подлежит в том числе и возврату в натуре Багамаеву А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Багамаева А. Б. к Б. У. Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и возврате квартиры в натуре, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, кадастровый № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение суда является основанием для ТУ Росреестра РД для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенной по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Б. У. Б. возвратить в натуре квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, кадастровый № Б. А. Б..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                      Р.Д. Курбанов