Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2023 (12-3701/2022;) от 05.12.2022

№ 12- 127/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    03 февраля 2023 года    г. Одинцово

         Судья Одинцовского городского суда Московской области Морякова С.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руденко Владимира Викторовича на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 188105502211115551366 от 15.11.2022 года, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 188105502211115551366 от 15.11.2022 Руденко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

         Не согласившись Руденко В.В. обжалует указанное постановление в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность и просит постановление отменить, производство по делу прекратить на том основании, что привлечен к ответственности как собственник транспортного средства – прицепа, находящегося в пользовании иного лица.

         В судебное заседание Руденко В.В. не явился, направил заявление в котором доводы поддержал, а так же документы в подтверждение доводов жалобы.

         Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

        Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

        В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

        Из материалов дела следует, что 12.11.2022 в 22:42:32 по адресу АДРЕС зафиксировано движение транспортного средства (далее - ТС) .....,государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.3 ПДД РФ со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Руденко В.В., и его действия квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

        В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-

и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

       Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

         При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

         В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

         Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

         В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

          Определениями, данными в пункте 1.2 Правил дорожного движения, конкретизировано понятие «механического транспортного средства», приводимого в движение двигателем, в отличие от общего понимания термина «транспортное средство», предназначением которого является осуществление разного вида перевозок.

           Приведенная выше норма (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) буквально указывает субъектов административной ответственности, к которым относятся собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, оснований для ограничения круга субъектов ответственности исключительно владельцами «механических транспортных средств», приводимых в движение двигателем, не имеется.

          Условия освобождения собственников (владельцев) транспортных средств от административной ответственности установлены частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

          Являясь собственником (владельцем) транспортного средства, в том числе прицепа (полуприцепа), лицо подлежит привлечению к административной ответственности за выявленное административное правонарушение, и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

         Доказательства эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда иным лицом (не собственником прицепа) подлежат оценке в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

         Согласно объяснений Дудникова А.Н. в момент выявления вышеуказанного административного правонарушения автомашиной ТС, буксирующего прицеп ..... г.р.з. № в момент совершения правонарушения управлял именно он.

          Таким образом, заявителем представлены сведения, достоверно свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. Не доверять доводам заявителя, и представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

          Заявителем в судебном заседании были представлены доказательства, на основании которых суд приходит к выводу, что Руденко В.В. не является субъектом указанного правонарушения.

       При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене.

       Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

        Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Одинцовском городском суде данной жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности для данной категории дел истек и за его пределами вопрос о возвращении дела должностному лицу для решения вопроса о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

        Руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

        Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 188105502211115551366 от 15.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Руденко Владимира Викторовича - отменить.

       Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Руденко Владимира Викторовича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

       Судья:                                                                                          Морякова С.В.