Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2024 (2-4977/2023;) ~ М-3398/2023 от 07.06.2023

54RS0010-01-2023-005257-20

Дело №2-245/2024 (№2-4977/2023)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Мингазовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Жукову А. О. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о вил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Жукову А.О. и просило в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на автомобиль «Ниссан Мурано», VIN: №, 2011 года выпуска, номер двигателя: VQ35 931781C, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (после реорганизации - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Жуковым А.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 553 866 рублей, под 16,9% годовых, на срок до 60 месяцев, на приобретение автомобиля «Ниссан Мурано», VIN: №, 2011 года выпуска, номер двигателя: VQ35 931781C, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Старцева Е.В. в судебном заседании до перерыва заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, после перерыва не явилась, представила письменные пояснения.

Ответчик Жуков А.О. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства по адресу места регистрации по месту жительства, почтовые конверты с судебной повесткой вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», срок хранения почтовой службой соблюден, в связи с чем согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ООО МКК «Влияние Запада» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее представлен отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (правопреемником которого является публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Жуковым А.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 553 866 рублей, на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 25-30).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ответчику денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.68).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита не исполнял надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 68-96).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ходневич Е.А. была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с должника Жукова А.О. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.98)

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога №, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал банку в залог автомобиль – «Ниссан Мурано», VIN: №, 2011 года выпуска, номер двигателя: VQ35 931781C (л.д.17-21).

Согласно ответу на запрос суда из ГИБДД автомобиль «Ниссан Мурано», VIN: №, 2011 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Жукова А.О. (л.д.166).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО МКК «Влияние Запада» к Жукову А.О., с Жукова А. О. в пользу ООО МКК «Влияние Запада» взыскана задолженность по договору займа №НС000000575 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 507 318 рублей 17 копеек и судебные расходы в сумме 14 713 рублей 01 копейка, а всего 522 031 рублей 18 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Ниссан Мурано», VIN: №, 2011 года выпуска, принадлежащий Жукову А. О., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на стадии исполнения решения суда.

Кроме того, решением суда с Жукова А. О. в пользу ООО МКК «Влияние Запада» взысканы: проценты за пользование займом по договору займа №НС000000575 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 60 % годовых (5% в месяц), начисляемые на непогашенную часть суммы основного долга (которая на 22.04.2022г. составляет 440 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга); неустойка в размере 20% годовых, начисляемую на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (л.д.241-246).

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и Жуковым А.О. заключен договор потребительского займа №НС000000575, в соответствии с которым ООО МКК «Влияние Запада» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей под 60% годовых сроком на 24 месяца, ответчик обязался вернуть долг и выплатить проценты по договору займа в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и Жуковым А.О. было заключено Дополнительное соглашение № к договору потребительского займа №НС000000575, согласно которому ООО МКК «Влияние Запада» предоставило ответчику сумму микрозайма в общей сумме 440 000 рублей, с процентной ставкой 60 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого залогодатель - ответчик передал в залог автомобиль «Ниссан Мурано», VIN: №, 2011 года выпуска, залогодержателю ООО МКК «Влияние Запада».

Согласно сведениям, размещенным в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, являющиеся общедоступными, с ДД.ММ.ГГГГ (номер записи №569) зарегистрирован залог транспортного средства – VIN: №, залогодателем является Жуков А.О., залогодержателем – ООО МКК «Влияние Запада».

В последующем с ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов зарегистрирован залог транспортного средства – VIN: №, залогодателем является Жуков А.О., залогодержателем – ПАО «РГС» (после реорганизации - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») (номер записи №638) и уже с ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов зарегистрирован залог указанного транспортного средства, залогодателем является Жуков А.О., залогодержателем – ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.247-248).

Согласно п. 1. ст. 342 Гражданского кодекса РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

При этом согласно п. 10 названной статьи установлено, что в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В свою очередь п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ гласит, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества - в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя.

Исходя из приведенных выше правовых норм юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление, чьи права кредиторов возникли ранее, кто из них, обладает преимущественным правом удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в том случае, если у одного из двух залогодержателей права залогодержателя возникли ранее, имеется ли возможность погашения задолженности у последующего кредитора из оставшейся после проведения торгов и погашения задолженности перед первоначальным залогодержателем денежной массы.

Как усматривается из материалов дела, сведения о залоге транспортного средства внесены ООО МКК «Влияние Запада» в Федеральный реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «РГС» и уже ДД.ММ.ГГГГ – ПАО Банк «ФК Открытие», то есть залог ООО МКК «Влияние Запада» возник раньше.

Таким образом, несмотря на дату заключения договоров о залоге, первоочередным залогодержателем автомобиля ответчика перед залогодержателем ПАО Банк «ФК Открытие» является ООО МКК «Влияние Запада».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса Ходневич Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Жукова А.О. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 524032 рубля 11 копеек, взыскателем является ПАО «Банк ФК Открытие».

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем был осуществлен арест имущества должника Жукова А.О., согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто транспортное средство «Ниссан Мурано», VIN: №, 2011 года выпуска.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС 025330625, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Жукова А.О., было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является - наложение ареста на заложенное имущество – автомобиль «Ниссан Мурано», VIN: №, 2011 года выпуска, взыскателем является ООО МКК «Влияние Запада». В ходе исполнительного производства №-ИП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на имущество должника Жукова А.О., согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто транспортное средство «Ниссан Мурано», VIN: №, 2011 года выпуска (л.д.240,219-220).

Из ответа начальника ОСП по <адрес> Гейко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Жукова А.О. переданы в ГУФССП России по НСО в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в рамках которого осуществлена оценка арестованного имущества – автомобиля «Ниссан Мурано», VIN: №, 2011 года выпуска, стоимость которого согласно отчету об оценке ООО «Оценка Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 863 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Жукова А. О. в пользу ООО МКК «Влияние Запада» взыскана задолженность по займу в общем размере 522 031 рублей 18 копеек, а также взысканы по день фактического исполнения обязательств проценты за пользование займом, неустойка.

Согласно справке ООО МКК «Влияние Запада» задолженность Жукова А.О. по исполнительному листу ФС025330625 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1062447 рублей 62 копейки, из которых основной долг 440000 рублей, проценты 451630 рублей 50 копеек, неустойка 156104 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 14713 рублей 01 копейка (л.д. 250-251).

Таким образом, размер задолженности Жукова А.О. перед должником ООО МКК «Влияние Запада» (1 062 447 рублей 62 копейки) превышает стоимость имущества, на которое обращено взыскание, поскольку согласно отчету об оценке ООО «Оценка Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Ниссан Мурано», VIN: №, 2011 года выпуска составляет 863 000 рублей.

Следовательно, средств, полученных от реализации спорного транспортного средства, со всей очевидностью будет недостаточно для удовлетворения требований ни кредитора ООО МКК «Влияние Запада» по решению суда (исходя из размера задолженности, превышающего стоимость заложенного имущества), ни тем более ПАО «Банк ФК Открытие» по исполнительной надписи нотариуса.

Доводы истца о том, что банк является первоочередным залогодержателем, поскольку договор залога между банком и заемщиком заключен ранее договора залога с последующим кредитором (ООО МКК «Влияние Запада»), судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В данном случае подлежат применению положения п. 10 ст. 342 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В настоящем споре установлено, что сведения о залоге транспортного средства внесены ООО МКК «Влияние Запада» в Федеральный реестр уведомлений о залоге раньше, чем ПАО «РГС-Банк». То есть залог в отношении залогодержателя ООО МКК «Влияние Запада» возник раньше для третьих лиц, чем залог в отношении залогодержателя ПАО «РГС-Банк». Таким образом, несмотря на дату заключения договоров о залоге, первоочередным залогодержателем является ООО МКК «Влияние Запада».

На основании изложенного, требования банка об обращении взыскания на автомобиль «Ниссан Мурано», VIN: №, 2011 года выпуска удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины также не могут быть взысканы с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7706092528) ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░