Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2023 от 07.07.2023

УИД 21MS0051-01-2022-005103-65 Мировой судья судебного участка №9

№2-5/2023/9 Калининского района г. Чебоксары

№11-126/2023 Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием истца Портнова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Портнова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе истца Портнова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2023 года,

установил:

Портнов С.Ю. обратился к мировому судье с иском (с учетом уточнения) к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи смартфона марки XiaomiRedmiNote 10SOnyxGray от 29 июня 2022 года; взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 15537 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 11497,38 руб. за период с 15 июля 2022 года по 26 сентября 2022 года; возложении на ответчика обязанности принять товар.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2022 года Портнов С.Ю. дистанционным способом оформил заказ на Интернет-сайте www.wildberries.ru (ООО «Вайлдберриз») и 03 июля 2022 года получил в пункте выдачи смартфон марки XiaomiRedmiNote 10SOnyxGray стоимостью 15537 руб. На следующий день после получения товара 04 июля 2022 года в смартфоне проявился дефект: в процессе телефонного разговора самопроизвольно выключился микрофон. Далее во время осуществления телефонного звонка самопроизвольно разблокировался экран смартфона (открылось меню быстрого доступа и просмотра уведомлений), что затрудняет эксплуатацию телефона. В дальнейшем обнаружен еще один недостаток – во время телефонного разговора при отстранении телефона от лица на расстояние около 40 см не происходит разблокировка экрана, он остается темным. 05 июля 2022 года Портнов С.Ю. через официальный Интернет-сайт ООО «Вайлдберриз» направил заявление № на проверку товара, а также просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. В удовлетворении требований потребителя отказано. 18 июля 2023 года направил в адрес ООО «Вайлдберриз» письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия вручена ответчику 25 июля 2022 года. Однако она оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. Полагает, что в связи с нарушением срока исполнения требования о возврате денежных средств в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Портнов С.Ю. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что судом и экспертом проигнорировано ходатайство о проведении экспертизы качества смартфона в его присутствии, эксперт не обладает необходимым образованием для проведения экспертизы качества товара, в связис чем заключение эксперта по делу является ненадлежащим доказательством. Также в заключении эксперта содержится неполная информация о результатах проведенного исследования, эксперт указал, что датчик приближения телефона находится в работоспособном состоянии, экран не блокируется в окологоризонтальном положении, что является особенностью работы датчика приближения. При этом продавцом до Портнова С.Ю. не была доведена информация о данной особенности работы датчика, что является нарушением прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание к мировому судье не явился. В письменном отзыве было указано, что оснований для удовлетворения иска не имеется, при получении от Портнова С.Ю. онлайн-заявки на возврат товара не было выявлено наличие явного производственного недостатка, в связи с чем потребителю было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр для урегулирования спора во внесудебном порядке. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Портнова С.Ю. к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи от 29 июня 2022 года, обязании вернуть стоимость товара в размере 15537 руб. путем безналичного перевода на счет банковской карты, с которой был оплачен товар, о взыскании неустойкиза нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 15 июля 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 11497,38 руб., обязании принять товар (телефон XiaomiRedmiNote 10SOnyxGray) в пункте выдачи по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи. С Портнова С.Ю. в пользу ООО «Вайлдберриз» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 11880 руб.

На данное решение истцом Портновым С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при принятии решения мировой судья в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не исследовал в судебном заседании и не дал оценку представленным истцом видеозаписям, на которых зафиксировано наличие недостатков в работе смартфона. Кроме того, в заключении эксперт не установил наличие дефектов в телефоне, указав, что датчик приближения смартфона не блокируется в окологоризонтальном положении экраном вверх. Что является особенностью данной модели телефона. Однако до истца как до потребителя ответчиком не была доведена информация о наличии указанной особенности, которая затрудняет эксплуатацию телефона, например, в горизонтальном положении, в связи с чем продавцом нарушены права потребителя, данному обстоятельству мировым судьей оценка не дана.

Истец Портнов С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал поданную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно сообщил, что мировым судьей не были исследованы представленные им видеозаписи, на которых зафиксированы недостатки работы смартфона, не разрешено его ходатайство об участии в проведении экспертизы. Также отметил, что он не был уведомлен продавцом товара о наличии особенности телефона, вследствие которой экран смартфона не блокируется во время разговора, если он находится в окологоризонтальном положении, что нарушает права Портнова С.Ю. как потребителя и о чем им было заявлено в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Вайлдберриз», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии, ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены в установленном ГПК РФ о времени и месте разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены, что влечет отмену решения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 29 июня 2022 года Портнов С.Ю. дистанционным способом оформил на Интернет-сайте ООО «Вайлдберриз» (www.wildberries.ru) заказ на товар – смартфон XiaomiRedmiNote 10SOnyxGray, артикул 30319479, стоимостью 15537 руб.

Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме 29 июня 2022 года.

03 июля 2023 года истцом получен товар на пункте выдачи заказов.

Обнаружив недостатки в работе смартфона, 05 июля 2022 года Портнов С.Ю. оформил на Интернет-сайте ООО «Вайлдберриз» заявку на проверку товара №, к которой приложил видеофайл с зафиксированными недостатками и перечислил имеющиеся, по его мнению, дефекты.

ООО «Вайлдберриз» 15 июля 2022 года рассмотрена указанная заявка, покупателю дан ответ, что по представленной информации производственный брак не подтвержден. Портнову И.Т. рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр (л.д. 22).

18 июля 2022 года Портнов С.Ю. направил в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая получена 25 июля 2022 года, однако оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи от 01 декабря 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза для определения наличия недостатков в товаре, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от 24 марта 2023 года и иные доказательства, руководствуясь положениями ст. 495 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что недостатков в приобретенном истцом смартфоне не имеется, до потребителя доведена достоверная информация о приобретаемом товаре, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя. Более того, мировым судьей грубо нарушены нормы процессуального закона – не исследованы имеющиеся в деле видеозаписи, не разрешено ходатайство истца о присутствии при проведении экспертизы товара.

Данные обстоятельства влекут отмену принятого мировым судьей решения, с принятием нового, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Таким образом, поскольку Портновым С.Ю. приобретен смартфон для личных (бытовых) нужд, на данные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, заключенного дистанционным способом, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфоны отнесены к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Бремя доказывания отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложено на продавца.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование аппарате телефонном для сотовых сетей связи «XiaomiRedmiNote 10SOnyxGray» IMEI1:№ дефектов не имеется. Вопрос: «Если недостатки выявлены, каков механизм и характер их появления (производственный или эксплуатационный)? При наличии недостатков производственного характера, являются ли они существенными (ремонтопригоден ли товар)?» не решался по причине отсутствия дефектов телефонного аппарата. Вопрос: «Возможно ли устранить сомнения в том, что исследуемый недостаток товара мог возникнуть вследствие эксплуатации товара?» не разрешался по причине отсутствия дефектов телефонного аппарата. В представленном телефонном аппарате признаков постороннего вмешательства, изменения заводской конструкции, признаков разборки корпуса не имеется. В представленном телефонном аппарате механических дефектов не имеется.

Указанное заключение эксперта положено мировым судьей в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие дефектов в смартфоне.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

Исходя из положений статей 67, 71, 77, 195 – 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В апелляционной жалобе Портнов С.Ю. указывает, что при принятии решения мировой судья в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не исследовал в судебном заседании и не дал оценку представленным истцом видеозаписям, на которых зафиксировано наличие дефектов в работе смартфона.

Указанный довод заслуживает внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 11 мая 2023 года следует, что просмотр представленной истцом видеозаписи не производился. Требования ст. 67 ГПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировым судьей в полном объеме не выполнены.

Таким образом, мировой судья не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, что нарушает положения ст. 12 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции просмотрена представленная Портновым С.Ю. на материальном носителе видеозапись, на которой отражен процесс эксплуатации смартфона.

Кроме того, выражая несогласие с принятым судебным актом, Портнов С.Ю. указал, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку эксперт не обладает требующимся уровнем образования и специальными познаниями для проведения товароведческой экспертизы смартфона, а также при проведении экспертизы не было обеспечено участие истца как потребителя.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

При проведении экспертизы качества электронных товаров бытового назначения в соответствии с «ГОСТ Р 59521-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров. Общие требования», утв. Приказом Росстандарта от 25.05.2021 №425-ст, экспертами могут быть специалисты, имеющие высшее образование по направлениям профессиональной подготовки: «Информатика и вычислительная техника», «Информационные системы и технологии», «Прикладная информатика», «Электроника, радиотехника и системы связи», «Фотоника, приборостроение, оптические и биотехнические системы и технологии».

Как следует из представленного суду заключения, эксперт ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России Львов Г.П. имеет дополнительное профессиональное образование по специальности «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по указанной экспертной специальности, в связи с чем был наделен правом на производство судебной товароведческой экспертизы качества смартфона.

Тот факт, что экспертиза была проведена без участия истца, по мнению суда, на обоснованность выводов эксперта не влияет. Объект исследования своевременно передан для проведения экспертизы, в приложении к заключению экспертом представлен оптический диск, на котором зафиксирован ход проведения исследования, который позволяет просмотреть ход исследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что эксперт Львов Г.П., проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта исследования, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснованные выводы, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. В связи с этим суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.

Однако суд находит проведенное экспертом исследование неполным, поскольку исследование в части претензий потребителя о том, что в ходе телефонного разговора самопроизвольно выключается микрофон (звук) экспертом не проводилось, четких выводов по ним не сделано, выводов об этом экспертное заключение не содержит. При этом суд апелляционной инстанции считает, что неполнота заключения эксперта на правильность решения не влияет, в связи с чем не найдено оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Так, согласно разделу 2.3 «Исследование работоспособности датчика приближения» эксперт установил, что ультразвуковой датчик приближения (proximitysensor) на исследуемом телефонном аппарате работоспособен. Экран не блокируется, если телефонный аппарат находится в окологоризонтальном положении экраном вверх (например, на поверхности стола), что не является дефектом, а инженерным решением (особенностью работы данного телефона).

Указанный вывод эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с содержанием представленной истцом Портновым С.Ю. видеозаписи работы устройства.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение экспертное заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела.

В апелляционной жалобе Портнов С.Ю. указывает, что экспертом в отсутствие производственных дефектов было установлено наличие особенности работы телефона: экран не блокируется, если телефонный аппарат находится в окологоризонтальном положении экраном вверх. Истец полагает, что данная особенность имеет значение при эксплуатации телефона, поскольку создает неудобства при осуществлении звонков в положении лежа, однако продавцом до него не была доведена данная информация о товаре.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод заслуживающим внимания в связи со следующим.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данной обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) корреспондирует право потребителя на получение этой информации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей (абз. 3 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из представленных истцом скриншотов с официального сайта ООО «Вайлдберриз», продавцом сведения о наличии особенности работы датчика приближения смартфонаXiaomiRedmiNote 10SOnyxGray не размещены, иные доказательства, подтверждающие публикацию таких сведений, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, в том числе выводы судебной экспертизы, в отсутствие доказательств уведомления продавцом покупателя об особенностях работы датчика приближения смартфона, учитывая, что указанные особенности расценены истцом как производственный дефект ввиду отсутствия у потребителя специальных познаний, что послужило основанием обращения к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона, суд приходит к выводу о нарушении продавцом требования ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с изложенным у Портнова С.Ю. возникло право на расторжение договора, соответственно и на возврат уплаченных за него денежных средств. Таким образом требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона XiaomiRedmiNote 10SOnyxGray от 29 июня 2022 года и взыскании с ООО «Вайлдберриз» стоимости товара в размере 15537 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

15 июля 2022 года ООО «Вайлдберриз» отказано в удовлетворении онлайн-заявки Портнова С.Ю. от 05 июля 2022 года о возврате денежных средств.

Поскольку предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок возврата уплаченной за товар денежной суммы ответчиком пропущен, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 июля 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 11497,38 руб., исходя из 1% от стоимости товара 15537 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанного размера неустойки.

При этом в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 10000 руб.

Данный размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является справедливой мерой ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 12768,5 руб. (15537+ 10000):2.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соразмерности, период неисполнения обязательства, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию штраф до 12000 руб.

Истец просит возложить на ответчика обязанность принять товар – смартфон XiaomiRedmiNote 10SOnyxGray в пункте выдачи по адресу: <адрес>, по акту-приема передачи.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку договор купли-продажи смартфона расторгнут, с ООО «Вайлдберриз» взысканы денежные средства, уплаченные за товар, суд полагает необходим возложить на Портнова С.Ю. обязанность передать смартфон ООО «Вайлдберриз», а на ООО «Вайлдберриз» обязанность принять от Портнова С.Ю. товар по акту приема-передачи в пункте выдачи по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 966 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 376 – 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«Расторгнуть договор купли-продажи смартфона XiaomiRedmiNote 10SOnyxGray, заключенный 29 июня 2022 года между Портновым Сергеем Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (№) в пользу Портнова Сергея Юрьевича (№):

- стоимость смартфона XiaomiRedmiNote 10SOnyxGray в размере 15537 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать сем) рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 15 июля 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Возложить на Портнова Сергея Юрьевича обязанность передать ООО «Вайлдберриз», а на ООО «Вайлдберриз» обязанность принять от Портнова С.Ю. смартфон XiaomiRedmiNote 10SOnyxGray (№) по акту приема-передачи в пункте выдачи по адресу: г. Чебоксары, ул. Новогородская, д. 40, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 966 (девятьсот шестьдесят шесть) рублей».

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное определение составлено 11 сентября 2023 года.

Судья С.Н. Тигина