Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2024 (2-9731/2023;) ~ М-9023/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-854/2024

УИД 03RS0017-01-2023-011355-90

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В.Н. к Е.П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

В.В.Н. обратился в суд с иском к Е.П.В., в котором просит взыскать с Е.П.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 008 рублей, почтовые расходы в размере 80, 40 рублей, расходы за услуги телеграммы в размере 347, 65 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Е.П.В. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> под управлением В.В.В., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно определению сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан Е.П.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, в связи, с чем у истца отсутствует правовое основание для получения страхового возмещения через страховую компанию.

Истец В.В.Н., третье лицо В.В.В. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора.

Представитель истца по доверенности Х.Т.Т. на судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Е.П.В. на судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Стерлитамак по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Е.П.В. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> под управлением В.В.В., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно определению сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ признан Е.П.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована не была в нарушении ст. 4 ФЗ №40 от 25.04.2002 г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Л.В.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 140 400 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством ( п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Е.П.В. является собственником транспортного средства и виновником ДТП, следовательно, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 140 400 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. на проведение экспертизы №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4008 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 80, 40 рублей, расходы за услуги телеграммы в размере 347,65 рубля, подлежат взысканию с Е.П.В. в пользу В.В.Н.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в общей сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление В.В.Н. к Е.П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Е.П.В. (<данные изъяты>) в пользу В.В.Н. (<данные изъяты> г.) стоимость восстановительного ремонта в размере 140 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4008 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей, расходы за услуги телеграммы в размере 347,65 рубля, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:                                  З.Х. Шагиева