Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1640/2021 от 03.03.2021

Судья Кузнецова И.И.          № 22-1640/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                  07 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В., судьи Сорокиной О.П., судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокурора Кириченко М.М.,

осужденного Архипова М.В. с использованием систем видеоконференц-связи, и его защитников - адвоката Деньговой Л.В. и адвоката Ковалева А.Ю., осужденного Архипова А.В. с использованием систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Сизоненко А.А., общественных защитников Архиповой А.Н., Архиповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Архипова М.В., осужденного Архипова А.В., адвоката Деньговой Л.В. в интересах осужденного Архипова М.В., адвоката Сизоненко А.А. в интересах осужденного Архипова А.В., адвоката Ковалева А.Ю. в интересах осужденного Архипова М.В., апелляционное представление государственного обвинителя Соколова Д.С. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 19.10.2020 года которым,

Архипов Михаил Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, с высшим образованием, занимавший должность временно исполняющего обязанности генерального директора некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта <адрес>», зарегистрированный по адресу: <адрес> не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ, также преступления, предусмотренного п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ, а также 9 преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в некоммерческих организациях, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 8 лет.

Архипов Алексей Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении двух малолетних детей, с высшим образованием, работающим управляющим магазином <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.1 УК РФ, также преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, а также 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Инкина В.В., пояснения осужденных Архипова М.В., Архипова А.В., адвоката Деньговой Л.В. в интересах осужденного Архипова М.В., адвоката Сизоненко А.А. в интересах осужденного Архипова А.В., адвоката Ковалева А.Ю. в интересах осужденного Архипова М.В., общественных защитников Архипову А.Н., Архипову А.И., полагавших необходимым приговор суда изменить, прокурора Кириченко М.М., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 19.10.2020 года Архипов М.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ, также преступления, предусмотренного п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ, а также 9 преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, то есть в совершении коммерческого подкупа, в установленных размерах, Архипов А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.1 УК РФ, также преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, а также 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, то есть в совершении посредничества в коммерческом подкупе, в установленных размерах, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Архипов М.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его суровым в части назначенного ему наказания, просит наказание ему смягчить, так как вину осознал, в содеянном раскаивается, ранее вину не признавал, так как пытался избежать уголовной ответственности, поскольку считал, что доказательства его преступной деятельности отсутствуют. С обстоятельствами, изложенными в приговоре суда, согласен. Обращает внимание суда, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, мать пенсионного возраста.

В апелляционной жалобе осужденный Архипов А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его суровым в части назначенного ему наказания, просит назначить ему справедливое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Деньгова Л.В., действующая в интересах осужденного Архипова М.В., выражает свое несогласие с приговором суда, считает его назаконным и необоснованным, просит отменить, уголовное дело в отношении Архипова М.В. прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что судом не дана оценка доказательств, приведенных стороной защиты с другими собранными доказательствами по уголовному делу, так, цитируя законодательство, адвокат считает возбуждение уголовного дела незаконным, поскольку отсутствует заявления руководителя организации или его согласия, вопреки требованиям ст. 23 УПК РФ. Указывает, что некоммерческая организация «Региональный оператор <данные изъяты> «Фонд капитального ремонта», в которой осуществлял свою деятельность осужденный Архипов М.В., относится к некоммерческим организациям и в силу п. 1 ст. 123.18 ГК РФ является юридическим лицом, в отношении которого учредители не имеют имущественных прав и в соответствии с действующим законодательством, учредители юридического лица, созданного в виде Фонда не имеют долей и прочих форм имущественного участия в уставном (складочном) Фонда, поскольку уставного/складочного капитала в юридическом лице, учрежденном в виде Фонда, в соответствии с законом не имеется. Продолжая цитировать судебную практику, по мнению защитника в сложившейся ситуации, имущественные права учредителей не могут быть затронуты, какого-либо вреда гражданам, обществу или государству не установлено. Адвокат обращает внимание суда, что заявителями указано, что денежные средства передавались из своих сбережений, а не за счет организации, что свидетельствует о невозможности причинения ущерба организациям, при этом заявителями какие-либо претензии Архипову М.В. не высказывались, а свидетели в ходе судебных заседаний передачу денежных средств подтвердить не смогли. При таких обстоятельствах, полагает, что Архипов М.В. был привлечен к уголовной ответственности с нарушением требований ст. 23 УПК РФ, и на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ уголовное дело в отношении Архипова М.В. подлежит прекращению. Также указывает, что судом первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора не дана оценка предоставленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о том, что Архипов М.В. не оказывал и не мог оказывать влияние на заключение договоров с подрядными организациями, не мог оказывать какое - либо содействие подрядным организациям в ходе исполнения названных договоров, приемке, оплатам работ по названным договорам, при этом, ряд заявителей по уголовному делу указывают на то, что после якобы передачи денежных средств для Архипова М.В., никаких преференций они не получали, ничего в отношениях с Фондом капитального ремонта после передачи «откатов не менялось», данные показания свидетелей отражены в протоколах судебных заседаний. Считает, что Архипов М.В. не оказывал никакого содействия в вопросе заключения договоров с подрядными организациями, так как договоры заключались на электронной площадке, не имеющей никакого отношения к НО ФКР; Архипов М.В. не обладал необходимыми должностными полномочиями в период с 2016 по 2018 гг, в НО ФКР всегда велась претензионная работа, также обращает внимание суда, что приемка работ осуществлялась в НО ФКР коллегиально. В состав лиц, принимающих вышеуказанные работы, входили не только работники НО ФКР, но и представитель администрации, органа местного самоуправления, представитель жителей дома и иные лица. На вышеуказанных лиц Архипов М.В. влияние не оказывал. По мнению защитника, Архипов М.В. также не оказывал и не мог оказывать никаких привилегий подрядным организациям по вопросу содействия в перечислении денежных средств организациям заявителей в рамках заключенных ими договоров с НО ФКР, поскольку в указанный период не обладал необходимыми полномочиями. Вместе с тем, указывает, что приговор суда в его описательно - мотивировочной части, не содержит оценки доказательств, представленных стороной защиты, а именно: - содействия Архипова М.В. в заключении договоров с подрядными организациями; - оказания какого-либо покровительства подрядным организациям; оказания преференций в приемке выполненных по вышеуказанным договорам работ; - оказания содействия в ускорении оплат по выполненным работам подрядными организациями договорам.

В апелляционной жалобе адвокат Сизоненко А.А., действующий в интересах осужденного Архипова А.В., выражает свое несогласие с приговором суда, считает его назаконным и необоснованным, просит изменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, а также возникшим и неустранимым в ходе судебных заседаний противоречиям. Считает, что выводы суда о том, что Архипов М.В. привлек к совершению противоправных действий Архипова А.В.; Архипов М.В. способствовал ускорению перечисления денег, приемке работ, ненаправлению претензий, оказывал содействие в выигрывании тендеров и заключении контрактов, а Архипов А.В. передавал ему за это от подрядчиков денежные средства; надуманы и материалами дела не подтверждены. По мнению защитника, действия, за которые передавались денежные средства Архипову А.В. фактически не осуществлялись, более того осужденные не могли совершать эти действия в виду отсутствия полномочий. Вместе с тем, полагает, что при таких обстоятельствах действия Архипова А.В. и Архипова М.В. должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ. Сторона защиты указывает о том, что суд немотивированно, без оценки и анализа отклонил ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе материалы ОРД (постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ и акт негласных установки и снятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах проведения ОРМ «наблюдение»; оптический носитель DVD-RW № и содержащаяся на нем запись; 2 протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (обыски)), поскольку полагает, что в последних процессуальных документах, в том числе, произошла подмена уголовно-процессуальной формы оперативно-розыскной деятельностью, при этом цитируя законодательство, указывает о принципиальной позиции судебных органов. Также обращает внимание суда на тот факт, что свидетели Свидетель №24 и Свидетель №23 допрашивались следователем в одно время, что противоречит нормам УПК РФ. Вместе с тем, защитник обращает внимание суда на то, что судом не указаны основания невозможности применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ. Считает назначенное наказание суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.Ю., действующий в интересах осужденного Архипова М.В., выражает свое несогласие с приговором суда, считает его назаконным и необоснованным, просит отменить, при этом ссылаясь на аналогичные доводы адвоката Деньговой Л.В., действующей также в защиту интересов осужденного Архипова М.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов Д.С. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, просит приговор изменить. Указывает, что в приговоре содержатся данные, не соответствующие материалам дела. Полагает подлежащим исключению из вводной части приговора указание на наличие несовершеннолетних детей, а также считает необходимым увеличить назначенное наказание осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив Архипову М.В. 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 млн. рублей с лишением права занимать должности в не коммерческих организациях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 8 лет, Архипову А.В. назначить наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 млн. рублей в доход государства. Обращает внимание суда, о необходимости применения ч. 4 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора при назначении наказания осужденным.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных и их защитников, а также апелляционному представлению государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных Архипова М.В. и Архипова А.В. в содеянном судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.    
    Так, из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, которые являлись представителями подрядных организаций, проводивших работы по заключенным с некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта <адрес>» договорам: ООО «<данные изъяты>», ООО ФСК «<данные изъяты>», ООО ПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО«<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» следует, что при выдвижении условий Архипов М.В. инструктировал их о схеме передачи коммерческих подкупов, а именно о готовности лица передать денежные средства, как правило, фразой «документы готовы», после чего, следовал телефонный звонок, где неизвестный человек говорил «я по поводу документов», они встречались и передавали денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о согласованности показаний указанных свидетелей с показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что по поручению Архипова А.В. ему необходимо было созваниваться с людьми и забирать у них в назначенное время денежные средства для Архипова А.В., при этом Архипов А.В. называл контактные номера телефонов, при встрече ему передавали денежные средства, которые он передавал Архипову А.В. в полном объеме лично в руки, за это Архипов А.В. платил ему из этих денежных средств заработную плату в размере от 2000 до 5000 рублей по своему усмотрению.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными доказательства. Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не находит. Довод о том, что свидетели изменили свои показания после повторного рассмотрения уголовного дела после передачи дела в производство другого судьи, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в соответствии с ч.2 ст.242 УПК РФ, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала и судом при вынесении приговора обосновано приняты во внимания показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания с соблюдением принципа непосредственного исследования доказательств и состязательности сторон.

Именно Архипов М.В., в силу своих должностных полномочий, в силу своего служебного положения как при замещении должности первого заместителя генерального директора - руководителя службы заказчика Фонда, так и исполняя обязанности врио генерального директора Фонда Архипов М.В. обладал полномочиями оказывать содействие в заключении договоров с подрядными организациями, в не принятии им мер к выявлению возможных недочетов по качеству выполненных работ, в приемке выполненных работ по заключенным договорам, в организации перечисления денежных средств в адрес подрядчика Фонда как авансируемых платежей, так и основных выплат по выполненным работам. Данный вывод судом первой инстанции мотивирован в обжалуемом приговоре надлежащим образом, со ссылкой на доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия. Оснований не согласиться с данной оценкой, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В связи с указанным также не имеется оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о безденежности.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, либо почему доказательства, представленные стороной защиты не обосновывают каких-либо сомнений в виновности осужденных.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой показаниям свидетелей. Неточности в показаниях свидетелей обосновано устранены путем оглашения ранее данных показаний, чему также дана оценка судом первой инстанции.

Таким образом, исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности подсудимых Архипова М.В. и Архипова А.В.

Из имеющихся в уголовном деле материалов оперативно-розыскной деятельности также усматривается обоснованность выводов о виновности Архипова М.В. и Архипова А.В. в совершенных преступлениях, что надлежащим образом мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о том, что подсудимые пытаются незаконно получить денежные средства в виде коммерческого подкупа. Данная информация была проверена в ходе оперативно-розыскных мероприятий и получила свое подтверждение. Результаты оперативно - розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и эти результаты явились поводом и основанием для возбуждения уголовного.

Суд критически оценивает довод апелляционной жалобы адвоката о существенном процессуальном нарушении, выразившемся в возбуждении двух уголовных дел фактически по одному постановлению, поскольку на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Архипова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ, а в отношении Архипова А.В. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.204.1 УК РФ, при этом, порядок возбуждения уголовного дела в отношении Архипова А.В. и Архипова М.В. соответствовал требованиям уголовно-процессуального закона ст. ст. 140 - 145 и 146, 156 УПК РФ, также положениям указанного закона ст. 151 УПК РФ с учетом положений ст. 447 УПК РФ был определен и орган, который осуществлял предварительное расследование уголовного дела.

Также критически судебная коллегия оценивает доводы апелляционных жалобы защитников о допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий в части не соответствия времени проведения оперативных мероприятий, указания о типе носителя, на который перенесена информация, полученная в результате оперативно – розыскных мероприятий, поскольку в ходе предварительного следствия следователем и судом в ходе судебного разбирательства путем исследования указанных доказательств проведена проверка не только информации, содержащейся в указанных доказательствах, но и процессуальной формы закрепления данной информации. Указанные доказательства согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми, с чем соглашается судебная коллегия. Кроме того, в качестве вещественного доказательства, вопреки доводам жалобы, приобщен DVD-R диск, и в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, а именно DVD-R диска с видеозаписью, приложение к диску № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с Актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182).

Как установлено из исследованных судом доказательств, для проверки оперативной информации о причастности Архипова М.В. и Архипова А.В. к незаконному получению денежных средств в качестве коммерческого подкупа, сотрудниками правоохранительных органов осуществлены соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлена причастность, в том числе Архипова М.В. к незаконным действиям. При этом установлено, что умысел на получение коммерческого подкупа у Архипова М.В. и посредничество в этом у Архипова А.В. возник самостоятельно, независимо от деятельности лиц, проводивших оперативные мероприятия, провокации со стороны оперативных сотрудников не имелось. Вопреки довода апелляционной жалобы, не порождает каких-либо сомнений указание в приговоре, что отсутствовала провокация со стороны сотрудников полиции, поскольку далее в приговоре суд также делает вывод об отсутствии провокации и понуждения каким-либо образом к совершению преступления со стороны сотрудников УФСБ. У сотрудников правоохранительных органов заранее имелась оперативная информация по факту незаконных требований Архипова М.В. о передаче денежных средств в процентом соотношении от сумм, поступивших на расчетный счет организации, по заключенным договорам подряда. О том, что умысел на совершение преступлений, связанный с незаконным получением денег за совершение действий в интересах дающих, и посредничество в коммерческом подкупе, у подсудимых был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, нашло свое подтверждение, в том числе, самим фактом передачи предмета коммерческого подкупа.

Критически судебная коллегия относится также к доводам апелляционных жалоб об отсутствии какого-либо способствования, как указано в описательно-мотивировочной части приговора со стороны Архипова М.В. за передаваемые денежные средства, поскольку из показаний допрошенных свидетелей - представителей подрядных организаций, установлено, что их организации испытывали трудности с выплатой авансов и оплатой за выполненную работу со стороны ФКР, авансы многим не выплачивались, а оплата за выполненные работы производилась к окончанию 12 месяцев, что негативно сказывалось на финансовом положении организаций, в дальнейшем, передача денежных средств привела к ускорению производства авансовых платежей и оплат выполненных работ по заключенным с НО ФКР договорам, также отсутствовали проблемы с приемкой выполненных работ, с выигрышем тендеров и с заключением договоров, благоприятную работу с ФКР и положительную динамику в выплате денежных средств по заключенным договорам связывают с передачей Архипову М.В. денежных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденных к преступлениям, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, при этом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд квалифицировал действия Архипова М.В. по ч.6 ст.204 УК РФ, также по п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ, а также по девяти преступлениям - по ч.8 ст.204 УК РФ, как получение коммерческого подкупа - незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег в установленных размерах, за совершение действий в интересах дающего и указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Также правильной признает судебная коллегия квалификацию действий Архипова А.В. по ч. 1 ст. 204.1 УК РФ, а также по п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, и по девяти преступлениям по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, как посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, в установленных размерах.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно примечанию к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации также признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Указанными полномочиями обладал Архипов М.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Архипов М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта <адрес>», функции единоличного исполнительного органа, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации.

В апелляционной жалобе осужденный Архипов М.В. указывает о признании вины и раскаянии в содеянном, согласии с обстоятельствами, изложенными в приговоре. В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб осужденный Архипов М.В. доводы своей жалобы поддержал, указав судебной коллегии, что просит смягчить назначенное наказание, вину в содеянном признает, при этом, у кого, за какие действия или бездействия и суммы в каком размере он брал в качестве коммерческого подкупа не знает, но суммы, которые передавались, были гораздо меньше тех, что указаны в приговоре в описании преступных деяний, то есть по сути, опровергает вывода суда в обжалуемом приговоре, в том числе относительно событий преступных деяний. Также осужденные поддерживают доводы апелляционных жалоб своих защитников в полном объеме.

Указанное не может расцениваться как признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку осужденным Архиповым М.В. не сообщены конкретные обстоятельства деяний, в совершении которых он признает свою вину, более того, поддерживая и соглашаясь с доводами апелляционных жалоб своих защитников, которые ставят вопрос о недоказанности вины, отсутствии в деяниях осужденных признаков составов преступлений и незаконности вынесенного приговора, оснований признать данные обстоятельства именно в качестве признания вины, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанное расценивается как способ смягчить ответственность за содеянное.

При назначении подсудимым наказания, суд учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, а также данные о личности подсудимых.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел отсутствие судимости, состояние здоровья осужденных и их родственников, наличие у Архипова М.В. грамот и положительных характеристик, частичное признание вины Архиповым А.В., нахождение на иждивении малолетних детей и иных родственников.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в части внесения изменения во вводную части приговора – указания о наличии на иждивении Архипова М.В. двоих малолетних детей, на иждивении Архипова А.В. двоих малолетних детей, что обоснованно учтено каждому из осужденных в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание Архипова М.В. и Архипова А.В. обстоятельств не установлено.

Решение суда о назначении наказания осужденным Архипову М.В. и Архипову А.В. в виде лишения свободы, и невозможности применения ст.73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа обоим осужденным и в виде лишения заниматься должности Архипову М.В., являются мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судом соблюдены правила, предусмотренные, ч.2 ст.47 и ч.4 ст.69 УК РФ при сложении дополнительного вида наказаний.

Назначенные осужденным Архипову М.В. и Архипову А.В., каждому, наказания являются справедливыми, и соразмерными содеянному, и не являются чрезмерно суровыми.

Оснований для смягчения наказания Архипову М.В. и Архипову А.В., применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит. Также обоснованно судом не принято решений о снижении категории тяжести совершенных преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, характера содеянного и степени общественной опасности. При этом, исключению из мотивировки суждения суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения категории тяжести преступлений подлежит указание об учете характера и размера наступивших последствий, как излишне указанных.

По мнению судебной коллегии, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 19.10.2020 года в отношении Архипова Михаила Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Архипова Алексея Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- указать во вводной части приговора о наличии на иждивении Архипова Михаила Валериевича двоих малолетних детей, наличии на иждивении Архипова Алексея Валериевича двоих малолетних детей;

- исключить из мотивировочной части приговора при указании об отсутствии основания для снижения категорий преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ указания на характер и размер наступивших последствий.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Архипова М.В. и Архипова А.В., адвокатов Деньговой Л.В., Сизоненко А.А. и Ковалева А.Ю. – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      В.В. Инкин

Судья

Судья