Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-798/2023 (2-5428/2022;) ~ М-4737/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-798/2023

УИД 33RS002-01-2022-007481-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мысягиной И.Н.

при секретаре Ивановой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 11 ноября 2022г. № У- 22-119195/5010-009 по обращению потребителя Носковой Елены Владимировны,

у с т а н о в и л:

ФИО10» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. № ### ### по обращению потребителя ФИО1.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 вынесено решение №### об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1

Данным решением Финансового уполномоченного постановлено: «Требования ФИО1 о взыскании с ФИО11» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату почтовых услуг по отправлению претензии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 886 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО13» в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг по отправлению претензии в размере 220 (двести двадцать) рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО14» в пользу ФИО1 неустойку в размере 177 007 (сто семьдесят семь тысяч семь) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО15» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 548 (семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению ФИО16» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения ФИО17» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ФИО18» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения».

ФИО19» с указанным решением Финансового уполномоченного не согласно, поскольку оно вынесено с нарушением положений норм материального права, является незаконным и подлежит изменению по следующим основаниям.

В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, при участии транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя ФИО4, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###. Также в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО3, ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО21» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ФИО22» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ФИО23» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО24» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ФИО29» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ФИО27» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26» получило дополнительное заявление от ФИО1, в котором она просила выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором предложило предоставить копию документа, удостоверяющую личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ФИО30» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 280 807 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате экспертных услуг, приложив экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 486 823 руб., с учетом износа – 280 719 руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 350 000 руб., стоимость годных остатков – 69 193 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32» получены результаты торгов, проведенных «<данные изъяты>», согласно которым стоимость годных остатков транспортного средства составила 108 193 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО31» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО33» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 249 307 руб., включая: 241 807 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7 500 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства.

Не согласившись с решением ФИО34» ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не согласившись с предъявленными ФИО1 требованиями о взыскании неустойки, страховщик направил в адрес Финансового уполномоченного свои объяснения по заявленным требованиям и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в том случае, если обращение потребителя будет рассмотрено по существу.

С данным решением Финансового уполномоченного ФИО35» не согласно, просит его изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до минимального размера.

Представитель ФИО36» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в полном объеме поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, обеспечила явку полномочного представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что решение Финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным и обоснованным.

Представитель ФИО37» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил письменные объяснения, в которых указал, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы страховой компании о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, считает несостоятельными, поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает только суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Представитель ФИО39» ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. представителю ФИО38» отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявленных ФИО40» требований, поскольку ФИО41» обратилось в суд с данным заявлением в установленный законом срок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО42» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого судом извещен надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, при участии транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя ФИО4, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный номер ###. Также в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО3, ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО43» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО44» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ФИО45» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ФИО46» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П. (л.д. ###)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО47» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ФИО49» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. (л.д###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО48» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором предложило предоставить копию документа, удостоверяющую личность потерпевшего (выгодоприобретателя). (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ФИО50» с дополнительным заявлением, в котором просила выплатить страховое возмещение, а также предложила явиться для осмотра поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, который состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 12:00 по адресу: <...>. (л.д###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ФИО51» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 280 807 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате экспертных услуг, приложив подготовленное по инициативе страхователя экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, без учета износа составила 486 823 руб., с учетом износа – 280 719 руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 350 000 руб., стоимость годных остатков – 69 193 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО53» получены результаты торгов, проведенных «<данные изъяты>», согласно которым стоимость годных остатков транспортного средства составила 108 193 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО52» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО54» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 249 307 руб., включая: 241 807 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7 500 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###).

Не согласившись с решением ФИО55» ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг, почтовых расходов, морального вреда.

Руководствуясь положениями ч.10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения <данные изъяты>» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №У###, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет без учета износа – 557 300 руб., с учетом износа -315 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства по повреждения на дату ДТП – 327 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 49 896 руб. 86 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 557 300 руб., превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (327 500 руб.), Финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями п.18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства. Размер убытков ФИО1, в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в результате ДТП от 16.04.2022г. определен в сумме 277 693 руб. 14 коп. (327 500 – 49 806,86).

Принимая во внимание, что ФИО56» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 241 897 руб., руководствуясь п.### Единой методики, п.21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г., Финансовый уполномоченный взыскал с ФИО57» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 35 886 руб. 14 коп.

По результатам рассмотрения предоставленных ФИО1 и ФИО58» документов, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 249 307 руб., выплаченного ФИО59», подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установлено, что заявление о страховом возмещении подано ФИО1 в ФИО60» ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последний день 20-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ., неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что страховое возмещение в размере 249 307 руб. (241 807 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7 500 руб. – расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства) выплачено страхователю ФИО1 страховщиком ФИО61» ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, только на 71 календарный день. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 249 307 руб. (л.д. 12).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, определенный Финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму страхового возмещения в размере 249 307 руб., составляет 177 077 руб. 97 коп. (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что на дату вынесения оспариваемого решения страховое возмещение в размере 35 886 руб. 14 коп. не было выплачено страхователю страховщиком, Финансовый уполномоченный взыскал с ФИО62» неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, выплаченного ФИО65 ФИО64» ФИО1, т.е. из суммы 249 307 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, выплаченного ФИО63», удовлетворены Финансовым уполномоченным в сумме 177 007 руб. 97 коп. обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 22.06.2021г.) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Оценивая приведенные АО «Тинькофф Страхование» доводы, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию Финансовым уполномоченным – 177 077 руб. 97 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем суд с учетом фактических обстоятельств дела считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, за период с 30.06.2022г. по 08.09.2022г. до 120 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, требования АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного в части снижения размера неустойки, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос ### разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона №123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

С учетом изложенного, с ФИО66, равно как и с ФИО1 не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО67» при подаче заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░68» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░69 ░░ ░░.░░.░░░░. № ### ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░71 ░░ ░░.░░.░░░░. № ### ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░70» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 307 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ 120 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░72» (░░░: ###; ░░░░: ###) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ### ###, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ###) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░