Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2015 ~ М-1465/2015 от 27.01.2015

к делу № 2-2546/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» февраля 2015 г.                                                 Первомайский районный суд г. Краснодара

    в составе:

    судьи                      Ламейкина Э.В.,

при секретаре                   Мельниковой М.В.,

с участием представителя истца Брюханов Е.А. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ООО «Страховая группа <данные изъяты> - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханов Е.А. к ООО «Страховая группа <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Брюханов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Страховая группа <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 87 486 руб., неустойку – 7 128 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы в сумме 12 700 рублей.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия а/м «Tager» № регион, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в компании ООО «Страховая группа <данные изъяты>, согласно полиса ОСАГО ССС №. Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СГ <данные изъяты>, страховой компанией был осуществлен осмотр ТС истца, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 87 486,52 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м «Tager» № регион, не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

    В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку – 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы в сумме 12 700 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа <данные изъяты> - ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований иска возражала, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

    Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ГАЗ-2818» № регион под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Русский Стиль S7» и а/м «Tager» № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего а праве собственности истцу Брюханов Е.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «Tager» № регион получил механические повреждения.

    Согласно материалов дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО7

    Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца застрахована в ООО «СГ <данные изъяты>, согласно полиса ССС №.

    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ) страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

    В соответствии со ст.6 ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст.14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона). При этом, названной нормой предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.

Так, в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

При этом, страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

    Факт наступления страхового случая подтвержден представленными материалами дела.

    Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

    Ответчиком ООО «СГ <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО8», результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 87 486,52 рубля.

    В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Tager» № регион.

    Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 78 200 рублей.

    В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

    Установлено, что до рассмотрения дела по существу ответчик выплатил истцу страховое возмещение в соответствии с выводами судебного эксперта, что подтверждено представленным в судебное заседание платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 78 200 рублей, что составляет сумму восстановительного ремонта, определенную выводами независимого оценщика, в связи с чем оснований для взыскания сумму страховой выплаты не имеется.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Ст.332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст.13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

    Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 8 000 рублей.

    В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд, полагая, что последствия нарушения ответчиком обязательств в значительной степени уменьшены за счет взыскания с него суммы ущерба, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 4 000 рублей.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

    В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 10.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно пп.63,64 ППВС от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, без учета суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная выводами судебного эксперта, составляет 78 200 рублей, в связи с чем штраф составит 39 100 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 23 000 рублей.

    Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков судебные издержки, понесенные истцом.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 руб., по оплате услуг независимого оценщика – 10 000 руб., услуг представителя – 1 000 руб., а всего – 12 500 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

    Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая группа <данные изъяты> в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 010 рублей.

    С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Лаборатория судебных экспертиз» проведена судебная авто-техническая экспертиза, оплата за которую возложена судом на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая группа <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения расходы по производству указанной экспертизы в размере 14 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск Брюханов Е.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страховая группа <данные изъяты> в пользу Брюханов Е.А. неустойку в размере 4 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, а также судебные расходы в размере 12 500 рублей.

    Взыскать с ООО «Страховая группа <данные изъяты> в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 010 рублей.

    Взыскать с ООО «Страховая группа <данные изъяты> в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (<адрес>; <данные изъяты> стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца.

Судья -