Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2022 от 03.06.2022

УИД 47MS0№-84

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 августа 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> удовлетворены исковые требования ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме по 15852 рубля 39 копеек, судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 1151,14 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО5 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и ответчики о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных для рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ): 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в <адрес> по адресу: <адрес>, из <адрес>, расположенной этажом выше. В результате <адрес> получила повреждения, которые зафиксированы в акте.

На момент залива данная квартира была застрахована страхователем ФИО6 в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования имущества 0<адрес>5594 от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал случай страховым, выплатил возмещение в размере 31704,78 рубля на основании внутреннего расчета ущерба, которое просит взыскать с ответчиков в равных долях как собственников жилого помещения по 1/2 за каждым, из которого произошел залив.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, полагая его вынесенным на основании ложного акта и ложных показаний свидетелей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что мировым судьей документы направлялись не в адрес страховой компании, а в адрес ООО «Правовое обеспечение», полномочия представителей данной организации истекли до рассмотрения дела по существу. За все время рассмотрения дела у мирового судьи никто ниразу не участвовал в заседаниях, в деле нет копий паспортов представителей, полагает, что представители – вымышленные персонажи.

Также указала, что адрес ее брата указан неверно, пропущен «корпус 1», неверно указан номер квартиры, в связи с чем извещения не доходили, ответчики не знали о рассмотрении дела.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о залитии ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, подписавшие его лица не были свидетелями залива, т.к. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. Свидетели Галенко и Сметанин дали ложные показания, Сметанин. В день залива в квартиру приходил другой сантехник, который ей не знаком как сантехник, которого она ранее не видела.

Кроме того, акт составлен безграмотно. Ответчик не приглашался для его составления, фотофиксации и подробного описания залития нет, акт составлен со слов неизвестных лиц, ответчику акт для ознакомления не предоставлялся, копя акта не вручалась.

Помимо этого, ссылалась на то, что ее пояснения не приняты во внимание, что заявленные повреждения не могли образоваться от пролитых трех литров воды. Вывод мирового судьи о больших щелях в полу ответчиков необоснован.

Также полагала необоснованным солидарная ответственность ее брата, которого в момент залива не было дома.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 288 собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в Жилищном кодексе РФ.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие причинения вреда другому лицу (п\п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичная норма содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Кроме того, из п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. 11, абз. втором п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец предоставил доказательства возникновения ущерба, причастности ответчиков к возникновению ущерба застрахованного имущества, выплаты страхового возмещения.

Ответчиками в соответствии с распределением бремени доказывания не предоставлено доказательств непричастности к причинению ущерба застрахованному имуществу, отсутствия вины в возникновении ущерба, а также в установленном порядке не оспорены объем возникших повреждений в результате действий ответчика ФИО1, которая не оспаривала пролив воды в квартире, а также заявленный размер ущерба.

Апелляционная жалоба каких бы то ни было доводов, которые влияют на постановленное мировым решение, влекут его отмену, не содержит.

Суд доводы апелляционной жалобы не принимает во внимание.

Акт, его содержание, как и показания свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, допрошены мировым судьей в судебном заседании, надлежащим образом и в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты. Их содержанию дана надлежащая оценка. Приведенные ответчиком недостатки составления акта не влекут его недействительность.

Доказательств ложности показаний, как и заинтересованности свидетелей в исходе дела, материалы дела, как и апелляционная жалоба не содержат.

То, что второй ответчик ФИО2 в момент залива отсутствовал дома, не имеет правового значения для наступления гражданской ответственности перед третьими лицами в силу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства. Он как один из собственников должен обеспечить безопасное использование и эксплуатацию жилого помещения, соблюдение прав иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В дальнейшем, после возмещения ущерба он вправе обратиться с требованием о возмещении выплаченной им части ущерба к непосредственному причинителю вреда.

Довод о том, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела, опровергается материалами дела.

Сама податель жалобы участвовала в судебных заседаниях, о чем имеются сведения в протоколах судебных заседаний.

В адрес второго ответчика, который к тому же является родным братом подателя жалобы, направлялись судебные извещения, которые возвратились за истечением срока хранения. При этом, на возвратившихся конвертах указан верный, указанный ответчиком ФИО1 как верный адрес с указанием корпуса 1.

Согласно документам миграционного учета адресом регистрации обоих ответчиков с 1974 года (ФИО2) и с 1978 года (ФИО1) является <адрес>, без указания наличия корпуса.

Материалами дела подтверждается, что на настоящее время текущий адрес дома, в котором располагаются спорные квартиры истца и ответчиков, <адрес>.

С учетом положений ст. ст. 113, 116-118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указание в резолютивной части решении неверного адреса жительства ответчиков не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, не влияет на принятое решение по существу, может быть исправлено в рамках частного вопроса об исправлении описки после рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

При этом, как указано выше, согласно сведениям миграционного учета ответчики зарегистрированы в <адрес> без указания корпуса, адрес регистрации ответчиками не актуализирован с учетом «корпуса 1». Мировым судьей указаны адреса ответчиков в соответствии со сведениями миграционного учета. Является ли это опиской, подлежит определению мировым судьей.

Доводы относительно представительства и сроков действия доверенностей представителей также не влияют на вынесенное решение, не могут быть положены в основу его отмены. На момент подачи искового заявления доверенности являлись действительными. Каждая сторона имеет право вести свои дела в суде через представителя, самостоятельно определяет порядок своих действий в рамках гражданского процесса, пределы реализации своих прав в ходе рассмотрения гражданского дела, в т.ч. явку в судебное заседание, которая не является обязательной. Судом судебные извещения, как и судебные акты направлены по адресу, указанному в качестве адреса для корреспонденции. Поскольку иного адреса для корреспонденции предоставлено не было, только истец в данном случае несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

Сведения о личности пострадавшего лица для рассмотрения дела и вынесенного решения правового значения не имеют.

Иные доводы также не имеют правового значения для разрешения спора по существу, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам на основании норм действующего законодательства. Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального права, законно и обоснованно.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Податель жалобы не привел каких бы то ни было новых доводов в обоснование апелляционной жалобы. Приведенные обоснования фактически повторяют содержание возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: