Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4201/2021 ~ М-3696/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-4201/2021

УИД 21RS0025-01-2021-004782-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(вводная и резолютивная части)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием ответчика Меркушевой Е.Л., её представителя Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Тесаловский Д.А. Лиганов С.П. к Меркушева Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

финансовый управляющий Тесаловского Д.А. Лиганов С.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Меркушевой Е.Л., обосновав его следующим.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-17621/2019 Тесаловский Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим назначен Лиганов С.П.

Выявив безосновательное перечисление ответчику со счета Тесаловского Д.А. в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 130 250 руб. финансовый управляющий обратился к первой с требованием об их возврате, ответа на свое требование не получил.

Финансовый управляющий просил взыскать с ответчика в пользу Тесаловского Д.А. денежные средства в размере 3 130 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 936 514, 16 руб.

Финансовый управляющий Лиганов С.П. и истец Тесаловский Д.А. в суд не явились.

Ответчик и её представитель просили отказать в удовлетворении иска в связи с перечислением спорных денежных средств в рамках договорных отношений истца и ответчика и пропуском сроков исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-17621/2019 от ДД.ММ.ГГГГ Тесаловский Д.А. признан банкротом. Финансовым управляющим должника утверждён Лиганов С.П.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тесаловский Д.А. совершил денежные переводы Меркушевой Е.Л. на сумму 3 130 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Лигановым С.П. в адрес ответчика направлено требование о возврате перечисленных Тесаловским Д.А. указанных денежных средств и процентов по ст.395 ГК РФ, оставленное ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Тесаловским Д.А. и Меркушевой Е.Л. было заключено соглашение №.

По условиям соглашения, Меркушева Е.Л. передает денежные средства в размере 18 800 долларов США Тесаловскому Д.А. в управление, о чем составляется расписка; принимая денежную сумму в управление, Тесаловский Д.А. переводит её на личный брокерский счет, открытый в долларах США и гарантирует доходность 5% в месяц.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения соглашений Тесаловский Д.А. получил от Меркушевой Е.Л. 18 800 долларов США, что эквивалентно 1 254 245, 7 руб. по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истцовой стороны, ответчик не должен доказывать факт наличия у него денежных средств на дату заключения соглашений, тогда как факт передачи им денежных средств подтвержден договорами и распиской.

Доводы финансового управляющего о том, что представленные ответчиком договор и расписка являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются судом, поскольку о фальсификации доказательств первый в суде не заявлял, требований о признании соглашения недействительным также не заявлялось и не рассматривалось, доказательств иному в деле не имеется.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ст. 213.32 предусматривает возможность оспаривания финансовым управляющим сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 (подозрительные сделки должника) или ст. 61.3 (сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего ФЗ. Частью 2 данной статьи установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (ч. 3 ст. 213.32).

Таким образом, суд признаёт указанные истцом платежи как совершенные в счёт исполнения обязательств по соглашению между Тесаловским Д.А. и Меркушевой Е.Л., в связи с чем, исковые требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению.

Кроме того, доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованиям, возникшим из перечисления денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности при оспаривании финансовым управляющим сделок должника-гражданина исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ оснований.

В развитие данных положений, применительно к процедуре оспаривания указанных выше сделок, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 Постановления от 23 декабря 2010 года дал разъяснения, что в остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим предъявлен иск в суд о взыскании денежных средств по истечении трех лет с момента их перечисления. Таким образом, по данным требованиям действует общий 3-летний срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

финансовому управляющему Тесаловский Д.А. Лаганов С.П. в иске к Меркушева Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 130 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 936 514, 16 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.