Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2023 ~ М-427/2023 от 29.03.2023

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-000521-03

№ 2-883/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Клещевой Екатерине Олеговне, действующей в интересах несовершеннолетней Клещевой Евгении Алексеевны, Клещевой Виктории Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Клещева Степана Алексеевича, Клещевой Светлане Петровне о взыскании долга наследодателя по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском, которым просило взыскать с наследников Клещева Алексея Викторовича:

задолженность по договору о карте № от дата в размере 68 200 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в сумме 50 000 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 600 руб., проценты в сумме 13 627 руб. 68 коп., комиссию за участие в программе страхования 672 руб. 62 коп., плату за пропуск минимального платежа в сумме 3 300 руб.

В обоснование иска истец указал, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Клещевым А.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от дата. Банком получена информация о том, что Клещев А.В. умер дата. На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр наследственных дел» размещена информация о наследственном деле № после смерти Клещева А.В. Обстоятельства возникновения кредитной задолженности Клещева А.В. перед банком следующие. 01.12.2007 Клещев А.В. обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты «Русский Стандарт», в котором просил банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему на банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и кредитование. В своем заявлении, подписанным заемщиком, последний подтверждает, что он понимает и соглашается с тем, что составной и неотъемлемой частью договора о карте являются следующие документы: - условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», - «Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми заемщик ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. В заявлении Клещев А.В. также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. дата банк открыл заемщику счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №. Акцептовав оферту заемщика о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил заемщику банковскую карту и осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. После получения и активации карты банк установил заемщику лимит, осуществлял кредитование счета карты при отсутствии на нем собственных денежных средств заемщика. Всего Клещевым А.В. были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в соответствии с договором о карте. Согласно условиям договора о карте заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами карты. Погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.4.8-4.15 условий по картам) и их списание банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки (п.4.18 условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой заемщик обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности, в очередности, определенной условиями договора. Заемщиком в погашение задолженности внесены денежные средства в сумме 0 руб. Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно, не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. 01.05.2008 банк направил заемщику заключительный счет-выписку с требованием погашения заемщиком задолженности в полном объеме в размере 68 200 руб. 30 коп. в срок до 31.05.2008, однако, в нарушение своих обязательств заемщик не осуществил возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, задолженность по договору о карте № от дата составляет 68 200 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в сумме 50 000 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 600 руб., проценты в сумме 13 627 руб. 68 коп., комиссия за участие в программе страхования в сумме 672 руб. 62 коп., плата за пропуск минимального платежа в сумме 3300 руб. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете заемщика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. Поскольку ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился с иском с указанными выше требованиями, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 246 руб. 01 коп.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 31.05.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники по закону первой очереди после смерти Клещева А.В.: Клещева Е.О., действующая в интересах несовершеннолетней Клещевой Е.А.; Клещева В.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Клещева С.А., Клещева С.П. (л.д.36).

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.117).

Ответчик Клещева Е.О., действующая в интересах несовершеннолетней Клещевой Е.А., ответчик Клещева В.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Клещева С.А., ответчик Клещева С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами с сайта Почты России (л.д.117 оборот,118,118оборот,119), почтовыми отправлениями (л.д.121-123), адресными справками (л.д.133,133оборот,134,134оборот).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, факт заключения между АО «Банк Русский Стандарт» и Клещевым А.В. договора о карте № от дата, согласование условий договора, факт получения заемщиком Клещевым А.В. кредита подтверждается: расчетом по кредитному договору (л.д.7), анкетой на получение карты (л.д.9-10), распиской в получении карты / ПИНа к карте (л.д.11), тарифным планом ТП 54 (л.д.12), условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.13-16), информационной карточкой клиента (л.д.17), выпиской из лицевого счета № с информацией о движении денежных средств по договору № за период с 01.12.2007 по 16.03.2023 (л.д.20), заключительным счетом-выпиской (л.д.21), из которых следует, что Клещеву А.В. была предоставлена карта с лимитом в сумме 50 000 руб.

Судом также установлено, подтверждается представленным истцом АО «Банк Русский Стандарт»: расчетом задолженности (л.д.7) и выпиской по лицевому счету (л.д.20), обязательства по договору о карте № от дата надлежащим образом заемщиком Клещевым А.В. не исполнены, на дату рассмотрения дела в суде задолженность заемщика Клещева А.В. по договору о карте № от дата составляет 68 200 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в сумме 50 000 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 600 руб., проценты в сумме 13 627 руб. 68 коп., комиссия за участие в программе страхования 672 руб. 62 коп., плата за пропуск минимального платежа в сумме 3 300 руб.

Факт заключения заемщиком Клещевым А.В. договора о карте и получения по нему денежной суммы, расчет задолженности по договору о карте, как в части основного долга, так в части комиссий, процентов и плат ответчиками не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, наследодатель Клещев А.В. умер дата в <адрес> (л.д.60).

Пунктом 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поддолгаминаследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся унаследодателяк моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Общие основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Между тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение им самим обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к наследникам наследодателя в порядке универсального правопреемства.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в состав наследства после смерти наследодателя Клещева А.В. входит следующее движимое и недвижимое имущество:

- 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры 2980413 руб. 50 коп. (л.д.73,74,88-92,127-131);

- денежные средства на вкладах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями в подразделениях № 7003/0320, № 7003/0796, № 7003/0798 Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах: № - остаток на счете 3 руб. 43 коп., № (старый счет №), № (л.д.77,108-109).

Другого имущества, принадлежащего наследодателю на дату его смерти, подлежащего наследованию, судом из сведений Ростехнадзора, Гостехнадзора, ФИПС, Филиала «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости», МРИФНС № 24 по Свердловской области, ГИБДД, ООО «Реестр-РН», МЧС России, ООО РАО, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО Банк Синара, ПАО «Совкомбанк», ПАО «КБ «УБРиР», Банк ВТЮ (ПАО) не установлено (л.д.41,42,45,48,57,94,95,97,99,100,101,102,103,106,107,111,114,116), доказательств обратного не представлено.

В силу положений ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону в качестве наследников первой очереди к наследованию призываются дети, супруг и родители умершего.

Судом установлено, к числу наследников наследодателя Клещева А.В. по закону первой очереди относятся: дочь Сенная А.А., сын Клещев С.А., дочь Клещева Е.А., мать Клещева С.П., отец Клещев В.И., факт родства которых с наследодателем подтверждается сведениями ЗАГС (л.д.49-53), свидетельствами о рождении (л.д.68,69,70,70 оборот), свидетельством о заключении брака (л.д.71). Других наследников по сведениям ЗАГС судом не установлено, в браке на момент смерти Клещев А.В. не состоял (л.д.53 оборот,68 оборот, 69 оборот).

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно справке о зарегистрированных ООО «ЖКХ-Холдинг», адресным справкам наследодатель Клещев А.В. на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, на день смерти Клещева А.В. с ним были зарегистрированы: мать Клещева С.П., сестра Брылина Ю.В., племянницы Брылина А.В. и Брылина М.В., муж сестры Брылин В.В. (л.д.43-44,46-47,54-56,72).

Из материалов наследственного дела № (л.д.22,59-93), заведенного дата Лесным А.А. нотариусом нотариального округа: <адрес>, после смерти Клещева А.В. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя в установленный законом шестимесячный срок - дата - обратилась Клещева Е.О., действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Клещевой Е.А., дата года рождения (л.д.61), дата - обратился отец наследодателя Клещев В.И. (л.д.62), дата - также обратились Клещева В.Б., действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Клещева С.А., дата года рождения, мать наследодателя Клещева С.П., дочь Сенная А.А. (л.д.63); в дальнейшем в установленный законом шестимесячный срок дата Сенная А.А. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу сына наследодателя Клещева С.А. (л.д.64), дата обратился к нотариусу Клещев В.И. об отказе от наследства в пользу матери наследодателя Клещевой С.П. (л.д.65); дата Клещев С.А. обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.66), дата Клещева С.П. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.67); дата Клещеву С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/5 доли в праве собственности на имущество, входящее в состав наследства (л.д.78-79); дата Клещевой С.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/5 доли в праве собственности на имущество, входящее в состав наследства (л.д.80-81); Клещевой Е.А. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Клещева А.В. не выдано.

Проанализировав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводам о том, ответчик Клещева Е.О., действующая в интересах несовершеннолетней Клещевой Е.А., ответчик Клещева В.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Клещева С.А., ответчик Клещева С.П. приняли наследство после смерти Клещева А.В. путем обращения в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и поскольку стоимость перешедшего к указанным ответчикам имущества, входящего в состав наследства, составляет не менее 745 106 руб. 80 коп. по расчету: 2980413 руб. 50 коп. : 4 = 745103 руб. 37 коп. (стоимость идеальной доли) + 3 руб. 43 коп. (денежные средства на счетах), постольку в силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные ответчики, как наследники по закону первой очереди, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя Клещева А.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно, сын Клещев С.А. в размере 2/5 долях, дочь Клещева Е.А. в размере 1/5 доли, мать Клещева С.П. в размере 2/5 долях от стоимости перешедшего к ним имущества (745 106 руб. 80 коп.).

В связи с изложенным исковые требования истца АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору о карте № от дата в общей сумме 68200 руб. 30 коп. являются законными и обоснованными, однако удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении связывают момент возобновления течения срока исковой давности с моментом отмены судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в соответствии с условиями договора о карте № от дата, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и Клещевым А.В., погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности надлежало исчислять отдельно по каждому платежу. Вместе с тем, выставив в адрес заемщика требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, истец АО «Банк Русский Стандарт» тем самым изменил срок исполнения обязательства.

Так, из заключительного требования, выставленного 01.05.2008 АО «Банк Русский Стандарт» в адрес Клещева А.В., следует, что банк потребовал в срок до 31.05.2008 оплатить задолженность по договору о карте № от дата в размере 68 200 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в сумме 50 000 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 600 руб., проценты в сумме 13 627 руб. 68 коп., комиссию за участие в программе страхования 672 руб. 62 коп., плату за пропуск минимального платежа в сумме 3 300 руб. (л.д.21).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вся сумма задолженности была вынесена истцом АО «Банк Русский Стандарт» на просрочку, при этом в связи с тем, что заемщику был установлен срок для исполнения заключительного требования до 31.05.2008, срок исковой давности надлежит исчислять по окончании срока, предоставленного для исполнения такого требования. Соответственно, с 01.06.2008 начал течь срок исковой давности для защиты прав в судебном порядке, который истцом, с учетом его истечения 01.06.2011 и даты предъявления рассматриваемого иска (29.03.2023), пропущен значительно. Следует обратить внимание также на следующие обстоятельства.

По смыслу вышеприведенных норм срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

18.11.2021 АО «Банк Русский Стандарт» мировому судьей судебного участка № 4 Березовского судебного района подано заявление о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 22.11.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Клещева А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от дата в размере 68 200 руб. 30 коп. за период с 01.12.2007 по 31.05.2008, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1123 руб. Данный судебный приказ по состоянию на день подачи искового заявления в суд не отменен.

С учетом того, что смерть наследодателя Клещева А.В. последовала дата, фактически судебным приказом, вынесенным 22.11.2021, был разрешен вопрос о правах и обязанностях умершего лица.

В соответствии с п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

В связи с изложенным не представляется возможным сделать вывод о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, последовавшего 18.11.2021.

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника. Тем более, что такой судебный приказ вынесен не только в отношении умершего лица, но и за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Следует отметить, что установленная п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер. Из указанных положений закона также следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено, независимо от наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников. Таким образом, обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат установлению судом независимо от наличия заявления об этом ответчика.

Поскольку в силу положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Клещевой Екатерине Олеговне, действующей в интересах несовершеннолетней Клещевой Евгении Алексеевны, Клещевой Виктории Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Клещева Степана Алексеевича, Клещевой Светлане Петровне о взыскании долга наследодателя по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***