Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2019 от 10.01.2019

Председательствующий:                                 Дело № 11-17/2019

мировой судья судебного участка № 89

в Куйбышевском судебном районе

в г.Омске –

Жовнер Е.А.

Апелляционное определение

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Полетаевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 февраля 2019 года апелляционную жалобу Смагина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 26.11.2018 по гражданскому делу по иску Смагина М.А. к Лунев В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2018 Смагина М.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с Лунев В.В., ссылаясь на то, что 17.03.2018 она ошибочно перечислила со своего счета на счет Лунев В.В. 30 000 рублей, 29.08.2018 направила по почте претензию Лунев В.В., получать которую он отказался.

Смагина М.А. просит взыскать с Лунев В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 1100 рублей.

В судебном заседании истец Смагина М.А. иск подержала.

Лунев В.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что 16.03.2018 Смагина М.А. позвонила ему и предложила отдать долг за их общего знакомого Саков Б.С., она самостоятельно определила сумму долга в размере 30000 рублей, он отправил ей снимок своей банковской карты, после чего Смагина М.А. перевела ему денежные средства, договор займа между ним и Саков Б.С. не оформлялся, Смагина М.А. отдавать деньги за Саков Б.С. он не просил.

Представитель ответчика адвокат Никифоров Е.С. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что Смагина М.А. знала, что банковская карта принадлежит Лунев В.В., перевод денежных средств явился актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны, что подтверждается отсутствием претензий к Лунев В.В. длительное время, обратил внимание на наличие телефонного разговора между Смагина М.А. и Лунев В.В. 16.03.2018, отправку фото карты Лунев В.В.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смагина М.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, так как она не говорила ответчику о погашении долга Саков Б.С., представленная ответчиком фотография его банковской карты не является доказательством её направления истцу, довод суда о наличии долгового обязательства Саков Б.С. перед ответчиком опровергается показаниями Саков Б.С., вывод суда о наличии долга Саков Б.С. перед ответчиком не может основываться только на голословных утверждениях ответчика при отсутствии в деле письменных доказательств, при рассмотрении данного дела мировым судьей было неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саков Б.С., с учётом характера спора, при рассмотрении которого устанавливается наличие у Саков Б.С. неисполненных долговых обязательств, что затрагивает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В определении от 12.02.2019 года суд разъяснил Смагина М.А., что она обязана доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за её счет, размер неосновательного обогащения ответчика.

Суд разъяснил Лунев В.В., что при несогласии с иском он обязан доказать наличие основания получения денежных средств от истца либо наличие фактических обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В судебном заседании Смагина М.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду пояснила, что вечером 16.03.2018 ошибочно перевела 30000 рублей на банковскую карту ответчика, с которым у неё были приятельские отношения, фотографию банковской карты ей ранее предоставил ответчик, так как просил предоставить ему взаймы денежные средства в связи с тем, что ему необходимы были средства на ремонт транспортного средства, она отказалась предоставить ему денежные средства, в связи с чем, они поссорились, затем, когда помирились, они разговаривали по телефону, 16.03.2018 ответчик не присылал ей изображение банковской карты, Саков Б.С., с которым она была знакома по переписке, не просил её перечислить ответчику денежные средства в счёт погашения его долга, она не предлагала ответчику погасить долг Саков Б.С. перед ним.

Ответчик, третье лицо – ПАО «Сбербанк» в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Представитель ответчика – адвокат Никифоров Е.С. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Саков Б.С. был должен ответчику денежные средства в связи с предоставлением ему квартиры ответчика для проживания, ответчик понёс расходы, связанные с пребыванием Саков Б.С. в г. Омске в октябре 2017 года, которые Саков Б.С. обещал компенсировать ответчику, Смагина М.А. сознательно и добровольно перевела ответчику 30000 рублей в счёт погашения долга Саков Б.С., доказательств ошибочного перевода денежных средств не предоставила.

Третье лицо – Саков Б.С. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи суду пояснил, что был должен ответчику 10000 рублей в связи с тем, что ответчик оплачивал его расходы при посещении ночного клуба в октябре 2017 года, которые он вернул ответчику в апреле 2018 года, других обязательств перед ответчиком у него нет, он не просил Смагина М.А. перевести денежные средства ответчику в счёт погашения его долга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как установлено пунктом 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имело место приобретение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей; приобретение произведено за счет другого лица, имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; приобретение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на правовых актах, ни на сделке.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что истец не обязан доказывать отсутствие оснований обогащения ответчика.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 16.03.2018 Смагина М.А. перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается приложенной к иску фотографией банковской карты ответчика, банковскими выписками.

К доводам ответчика о том, что реквизиты его банковской карты были предоставлены им истцу в ходе их телефонного общения 16.03.2018 года, судом проанализированы и отклонены, так как из детализации телефонных соединений между истцом и ответчиком следует, что ответчик не отправлял истцу визуальные сообщения, аудиозаписи телефонных разговоров суду не представлены, Смагина М.А. суду пояснила, что изображение банковской карты ответчика было предоставлено ей до 16.03.2018 года, так как у неё были приятельские отношения с ответчиком, который просил предоставить ему взаймы денежные средства, что согласуется с тем, что копия данного изображения банковской карты ответчика, приложенной истцом к иску, визуально отличается от изображения банковской карты, представленного ответчиком, что следует из их сопоставления (л.д.9, 29).

29.08.2018 Смагина М.А. направила ответчику письменную претензию о возврате ошибочно перечисленных ему 30000 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, истцом доказано наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца на сумму 30000 рублей.

При рассмотрении данного дела ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных законом или договором, получения им от истца указанных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на наличие у Саков Б.С. долга перед ним в связи с оплатой ответчиком расходов Саков Б.С., связанных с его пребыванием в г. Омске в октябре 2017 года.

Саков Б.С. не отрицает возникновение у него в октябре 2017 года долга перед ответчиком на сумму 10000 рублей, утверждает, что не просил истца погасить его долг перед ответчиком.

Доводы ответчика о том, что Смагина М.А. перечислила ему 30000 рублей в счёт погашения долга Саков Б.С. перед ним, проанализированы судом и отклонены с учётом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1), если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п.2), кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.3).

Ответчиком не представлено доказательств направления им Саков Б.С. до настоящего времени письменного требования о погашении долга.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в данном случае - даже если Саков Б.С. не просил Смагина М.А. погасить его долг перед Лунев В.В., ответчик должен доказать, что Саков Б.С. допущена просрочка исполнения денежного обязательства перед ним.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства; при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.2).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких доказательств наличия у Саков Б.С. задолженности перед ним на сумму 30000 рублей по состоянию на 16.03.2018 года, а также доказательств нарушения Саков Б.С. срока погашения этой задолженности, если допустить её наличие, что исключает возможность применения к платежу истца в пользу ответчика норм об исполнении обязательств третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика в сумме 30000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что Смагина М.А. добровольно изъявила желание рассчитаться с ним за долг Саков Б.С., опровергаются объяснениями истца, Саков Б.С., не подтверждены иными доказательствами, в связи с чем, отклонены судом.

Обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ, освобождающих ответчика от возврата денежных средств, судом не установлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи, принятия нового решения по делу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 1250 рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу № отменить, принять по делу новое решение.

Иск Смагина М.А. удовлетворить.

Взыскать с Лунев В.В. в пользу Смагина М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1250 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья                                        подпись                                  Д.В.Середнев

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.03.2019 года