Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2015 (2-3303/2014;) ~ М-2660/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-18/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2015 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Муратовой А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты (№). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме как договор присоединения, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом были определены сторонами в размере <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. В настоящее время принятые на себя обязательства ФИО2 не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету и справке задолженность ФИО2 перед банком составляет <данные изъяты>. Обратившись в суд, банк просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 иск не признала, не оспаривала факт заключения соглашения о кредитовании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от на сумму <данные изъяты> руб. В рамках этого договора ей была оформлена и выдана карточка с лимитом разрешенного овердрафта <данные изъяты>. Согласно вышеуказанному договору она произвела досрочное погашение кредита, предварительно позвонив по телефону и уточнив сумму полного погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ она произвела платеж в размере <данные изъяты>. банковским переводом через ОАО «<данные изъяты>». ФИО2 воспользовалась банковской картой и ДД.ММ.ГГГГ ею были сняты с банковской карты <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., всего с банковской карты она сняла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через банк ОАО «<данные изъяты>» был оплачен кредит в ОАО «<данные изъяты>» г. Москва на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОАО « <данные изъяты>» она узнала, что на расчетный счет денежные средства не поступали, в связи с чем по кредитному договору образовалась просрочка платежа. Из документов ОАО «<данные изъяты>» она узнала, что расчетный счет по кредитному договору закрыт. Из СМС сообщения поступившего на ее телефон из ОАО «<данные изъяты>» она узнала, что на банковской карте, полученной в день подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ имеется лимит в размере <данные изъяты>. Исходя из Договора и документов, информация о закрытии расчетного счета и открытии нового счета не была доведена до ответчицы. Так же она впоследствии узнала, что не только был закрыт расчетный счет, но и сотрудники банка сменили кодовое имя, которое ни при каких обстоятельствах сотрудники банка менять без ее заявления не имели права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в ОАО «<данные изъяты>», однако до настоящего времени письменного ответа она так и не получила. До сих пор сотрудники ОАО «<данные изъяты>» не только не дали ей как клиенту полную информацию о пользовании банковской картой, на какой именно расчетный счет должна производиться оплата кредитных средств, но и постоянно терроризировали ее по телефону сообщениями о наличии просроченных выплат по кредиту. Полной информации о взятом кредите, о поступлении перечисленных средств и другую достоверную и важную информацию ответчик истцу не представлял. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском в Мещанский районный суд г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С исковыми требованиями, предъявленными ОАО «<данные изъяты>» не согласна в полном объеме. Просит отказать в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица. Сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По сути взаимных обязательств соглашение между истцом и ответчиком суд расценивает как кредитный договор, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами банка на условиях их возвратности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с зачисленными на счет средствами банка, предоставленными во временное платное пользование для расчетов с использованием карты (№). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Подписав уведомление об ознакомлении с индивидуальными условиями кредитования, ответчик согласился с действующими у истца условиями предоставления кредитной карты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, а также справки и выписки по счету на имя ответчика, у ФИО2 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>., начисленные неустойки – <данные изъяты>., комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>. (л.д. 6-8).

Ответчик ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств об исполнении обязательств по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о взыскании просроченного основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о том, что информация о закрытии расчетного счета и открытии нового счета не была доведена до нее, а также, что сотрудники банка сменили кодовое имя суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были исследованы при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о расторжении договора в Мещанском районном суде г. Москвы о чем было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований и в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований ОАО «<данные изъяты>» о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных и иных нужд потребителя-гражданина, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе открытие и ведение счетов клиентов- граждан регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета и расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с чем, суд считает возможным в удовлетворении требования о взыскании комиссии за расчетное обслуживание отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании <данные изъяты>., из которых : просроченный основной долг – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>., начисленные неустойки – <данные изъяты>., а также госпошлину <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Иск Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья И.Э. Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2015 года

Судья И.Э. Зубова