Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2022 ~ М-94/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-86/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Лагаевой Э.К.,

с участием представителя истца Убушаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Босхомджиева Д.Б, к Базаеву Б.В. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Босхомджиев Д.Б. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 20 июня 2019 года он приобрел по договору купли-продажи у Базаева Б.В. транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN №, и зарегистрировал в установленном порядке в МРЭО ГИБДД. Заочным решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога – его автомобиль. О данном факте ему стало известно в январе 2021 года, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба на решение суда. При регистрации в органах ГИБДД транспортное средство в аресте, в розыске, под запретом регистрационных действий не находилось, препятствий при оформлении не имелось. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN №, и обязать МРЭО ГИБДД по РК произвести регистрацию транспортного средства, указав его собственником.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк») и ООО «ЭОС».

В судебном заседании представитель истца Убушаева Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. При этом просила не рассматривать требования об обязании МРЭО ГИБДД по РК произвести регистрацию спорного транспортного средства.

Истец Босхомджиев Д.Г., ответчик Базаев Б.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При этом ответчик Базаев Б.В. в своей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица – представители МРЭО ГИБДД по Республике Калмыкия, ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк») и ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В своих возражениях представитель ООО «ЭОС» Анисимова М.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в её отсутствие.

Неявка участвующих в деле лиц в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Согласно ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Базаеву Б.В., Босхомджиеву Д.Г. удовлетворены частично. В пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана с Базаева Б.В. задолженность по кредитному договору в размере 1501184 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15705 руб. 92 коп., с Босхомджиева Д.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Босхомджиеву Д.Г., путем продажи с публичных торгов.

Так, в соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств Базаев Б.В. передал банку в залог транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенное с использованием кредитных средств банка, право собственности на которое возникло у Базаева Б.В. на основании договора купли-продажи №КР/153 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным органов ГИБДД собственником спорного транспортного средства в настоящее время является истец Босхомджиев Д.Г., что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы о нотариате) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя – физического лица, наименование залогодателя – юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В силу части 2 статьи 103.7 Основ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен в пункте 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28 февраля 2017 года №423-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Как видно из информации, размещенной в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте (www.reestr-zalogov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с 04 марта 2019 года в круглосуточном свободном и прямом доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы на данном интернет-сайте содержались сведения о регистрации уведомления о возникновении залога спорного автомобиля «MERCEDES-BENZ VIANO», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с указанием залогодателя в лице Базаева Б.В., залогодержателя – ПАО «Плюс Банк».

Следовательно, приобретая спорный автомобиль, Босхомджиев Д.Г. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, он не принял все предусмотренные законом и разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Истец Босхомджиев Д.Г. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Таким образом, из материалов дела следует, что Банк предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. В связи с чем, истец не может бытьпризнандобросовестнымприобретателемспорногоавтомобиля.

Заочное решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на спорный автомобиль, вступило в законную силу. Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, ранее были предметом рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на заочное решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 названного Кодекса.

Право выбора способа защиты нарушенного права, равно как и формулирование требований искового заявления, принадлежит истцу, относится к его исключительной компетенции и осуществляется с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных прав или защите интересов.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего требования.

Исходя из существа настоящего спора, Босхамджиев Д.Б., заявляя о нарушении своих прав, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, исходя из содержания ст.ст.11 и 12 ГК РФ, обстоятельство признания лица добросовестным приобретателем спорного имущества является одним из элементов виндикации, которое имеет правовое значение только при наличии определенных условий и не может выступать в качества самостоятельного способа защиты права.

Таким образом, поскольку исковые требования Босхомджиева Д.Б. по сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и против принципа обязательности судебных постановлений, поэтому рассматриваемый иск не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Босхомджиева Д.Б, к Базаеву Б.В. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Даваев

Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года.