Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2022 ~ М-719/2022 от 17.02.2022

55RS0001-01-2022-001461-98         Дело № 2-1742/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре Цупик А.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 июня 2022 года

гражданское дело по иску Сабировой ... к индивидуальному предпринимателю Подставка ..., Подставка ... о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ответчикам о защите прав потребителей, указав, что 08 октября 2021 между Сабировой ... и ИП Подставка ... в лице представителя Подставка ... был заключен договор строительного подряда № ... о выполнении работ по изготовлению и монтажу сруба беседки из оцилиндрованного бревна диаметром 180 мм и кровли, по адресу: Омская область, <адрес>. По условиям договора ответчик обязался выполнить работу до 02 ноября 2021 года. Цена договора 123 400 рублей. Согласно договору 60 000 рублей она внесла аванс сразу после заключения договора на расчетный счет, указанный в договоре. Переговоры велись с Подставка .... Была договоренность, что она вносит еще 40 000 рублей до 23 октября 2021 года, что отражено в договоре. Это деньги на приобретение материала для кровли, чтобы доставить все одной машиной. Деньги она внесла в указанные даты на расчетный счет через Сбербанк онлайн. 1 ноября 2021 года Подставка А.П. сообщил, что ему не нравится качество имеющегося у него бревна, что хочет выпилить детали из нового сырья, но немного сдвинутся сроки. 15 ноября доставили бревна половины беседки. 20 ноября Подставка В.С. осуществил сборку половины беседки. Материала для сборки оставшейся части беседки не привезли, материалы для кровли, в том числе металлочерепицу тоже не привезли. После 20 ноября 2021 телефон Подставка А.С. не отвечает, сообщения в WhatsApp не просматриваются. Подставка В.С. поддерживал связь с разных телефонов, 25 ноября 2021 года он попросил аванс за сборку 5000 рублей, объясняя тем, что необходимо оплатить доставку оставшегося материала, она перевела на его карту банка Тинькофф данную сумму. Но материал так и не привезли. Телефон периодически был отключен. Подставка В.С. объяснил, что заболели люди и что нужно закончить объект в санатории «Колос». 26 января 2022 года Подставка В.С. позвонил, что готовы закончить ее объект, обсудили окончательно конструкции, снова согласовали эскиз. Затем попросил перечислить 3000 рублей на карту Сбербанка, она перевела денежные средства, затем еще два раза по 1 000 рублей в надежде, что он выполнит свои обязательства. После дозвониться до Подставка В.С. она не могла, либо он не брал трубку, либо оба телефона находились вне зоны действия сети. Таким образом, в установленный договором срок работа не была выполнена исполнителем. На дату составления настоящего искового заявления 15 февраля 2022 года, предусмотренная Законом неустойка, которую ответчик обязан ей выплатить, составит: (123400 руб. 00 коп. * 3 %) * 105 дней = 388710 рублей 00 коп. где: 123400 руб. 00 коп. - цена Договора, 3 % — размер неустойки за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по Договору в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», 105 дней - период просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по Договору строительного подряда от 08.10.2022. Принимая во внимание требования п. 5 ст. 28 Закона, сумма взысканной с ответчиков неустойки (пени) не может превышать цену Договора - 123400 руб. 00 коп., в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неустойки, равную цене Договора. Просила взыскать солидарно с Подставка ... и Подставка ... денежные средства в размере 110 000 рублей. Принять отказ от исполнения договора. Признать п.7.6 договора подряда № ... от 08.10.2021 года недействительным по основанию ущемление прав потребителя в сравнении с правилами, установленными ч.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителя». Взыскать солидарно с Ответчиков законную неустойку в размере 123 400 рублей. Взыскать солидарно с Ответчиков 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать солидарно с Ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец Сабирова Ф.С. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в ее пользу 123400 рублей неустойку за не выполнение работ в срок, 20000 рублей компенсацию морального вреда, 20 000 рублей, убытки за исполнение работ третьими лицами, 7620 рублей убытки за стройматериалы (стропила).

В судебное заседание истец Сабирова Ф.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Подставка В.С. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, с истцом он заключал договор на изготовление беседки, в указанный в договоре период он в полном объеме не выполнил работы по изготовлению беседки по объективным причинам, при этом он изготовил и доставил на участок истца материал, который необходимо было только собрать, иные работы были выполнены, но беседку он не собрал по причине того, что истец, лишая его возможности заработать, обратилась к третьим лицам и те собрали беседку им изготовленную. За выполненные работы истец с ним рассчиталась, после окончательной сборки беседки, истец должна была за работу выплатить 20000 рублей. Подставка А.С. его родной брат, он иногда выполнял его поручения, помогая ему в работе, при этом сам никаких договоров с истцом не заключал, денежные средства от нее не принимал. Полагает, что истец действует недобросовестно, о том, что беседка будет установлена позже, чем срок, который указан в договоре, ей было известно, этот вопрос они обсуждали с истцом и достигли соглашения. Заявленная неустойка чрезмерна высокая. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Подставка А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Синяков В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, причина неявки не известна.

В судебном заседании свидетель С. Р.С. суду пояснил, что истец его родная сестра, представленные в дело фотографии были сделаны в <адрес>. Ему известно со слов сестры, что она обратилась в фирму на изготовление беседки под ключ, работы по установке беседки в срок указанный в договоре не были выполнены.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, что применительно к спорным правоотношениям, подразумевает исполнение обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Подставка ... в лице представителя Подставка А.С. и Сабировой Ф.С. был заключен Договор строительного подряда № ..., в соответствие с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу сруба беседки из оцилиндрованного бревна D-180 мм. и кровли (далее - Сруб).    Материал-Сосна. Сруб общей Площадью 22.6м2.Площадь кровли 30 м2, Материал - металлочерепица. На участке расположенном по адресу: Омская обл. <адрес>. (Доставка включена в стоимость работ по договору). Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами средствами работы по устройству Сруба, согласно проектной документацией предоставленной заказчиком. Спецификация используемых материалов и виды бот прилагаются в приложении №1. Стоимость работ по настоящему договору составляет 123 400 рублей.

Договором предусмотрен срок окончания работ - 02 ноября 2021 года.

Всего по договору Сабировой Ф.С. было оплачено 110 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Из пояснения стороны истца в нарушение условий Договора беседка до настоящего времени не построена, на телефонные звонки ответчики не отвечают.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления и монтажа беседки подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Подставка А.С. обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу сруба беседки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не исполнил свои обязательства, размер неустойки за нарушение сроков работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату направления иска в суд (15.02.2022) составляет 388 710 рублей (123 400 руб. х 3,0% х 105 дней), но с учетом ограничений установленных ст.23.1 Закона не может превышать 123 400 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также те обстоятельства, что сборка беседки была осуществлена на половину, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение договора строительного подряда указанного выше в сумме 50 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Кроме того из пояснений истца и материалов дела следует, что ею для сборки беседки приобретены брус 50х150 в количестве 7 штук и доска 25х100 в количестве 15 штук на общую сумму 7 620 рублей, что подтверждается товарным чеком № ... от 06.04.2022 и оплачены работы по сборке беседки в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской выданной истцу Синяковым В.В.

Поскольку ответчиком Подставка В.А. были получены денежные средства от истца на приобретение строительных материалов, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств за приобретение последней бруса 50х150 в количестве 7 штук и досок 25х100 в количестве 15 штук в размере 7 620 рублей.

Суд полагает, что Подставка А.С. является ненадлежащим ответчиком поскольку между истцом и Подставка А.С. договор не был заключен, последний никаких работ не выполнял, денежные средства не получал, при данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является индивидуальный предприниматель Подставка ....

При этом, поскольку ответчиком беседка была частично собрана, а стоимость материалов и работ по установке беседки согласно договору составили 123000 рублей, а истец оплатила 110000 рублей, суд полагает возможным требования о взыскании с ответчика оплаты за сборку беседки в размере 20000 рублей удовлетворить частично в размере 6 600 рублей. (123400 (сумма по договору за приобретение материалов и выполнение работ по сборке)-110000 (сумма оплаченная истцом до договору)=13400 руб. (остаток недоплаченной истцом суммы по договору); 20000 (оплаченная истцом третьему лицу сумма за сборку беседки)- 13400=6600 руб.)

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, доказательства перечисления истцу денежных средств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ИП Подставка В.С. штраф в пользу истца - 50% от присужденной суммы, то есть 37 110 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает, так как считает, что у ответчика отсутствовали уважительные причины для невыполнения условий договора.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 526,60 рублей (3226,60 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░ 08.10.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, 6600 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 7620 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 110 ░░░░░░, ░░░░░ 111 330 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3526,60 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░