Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2024 от 26.02.2024

Мировой судья Шелия О.Г. Дело №11-68/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                     город Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Эфендиеве С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фролов М.В. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов М.В. обратился к мировой судье с исковым заявлением к ИП Глушкова Г.В. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Фролов М.В. к ИП Глушкова Г.В. о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение Фролов М.В. подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Фролов М.В. и определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Фролов М.В. к ИП Глушкова Г.В. о защите прав потребителей без рассмотрения возвращено.

Не согласившись с указанным определением ДД.ММ.ГГГГ на определение суда Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Фролов М.В. подана частная жалоба.

В обосновании жалобы указано, что определением мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Фролов М.В. оставлено без рассмотрения, в связи с чем не позволяет рассмотреть дело по существу, то есть движение по делу приостановлено. В этой связи Фролов М.В. обратился в суд с частной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, как на судебное постановление, которым прекращено дело по существу и заблокировано его право на судебную защиту. Одновременно, с подачей частной жалобы подано заявление об отмене определения об оставлении без рассмотрения. По результатам рассмотрения определением суда частная жалоба возвращена, при этом суд возвратил не только частую жалобу, но и заявление (ходатайство) от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не рассмотрев его. Таким образом, суд незаконно лишил Фролов М.В. право на судебную защиту, произвольно прекратив дело, и искусственно заблокировав возможность оспаривания незаконного заявления.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (абз.1).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Фролов М.В. к ИП Глушкова Г.В. о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Применив вышеназванные положения законодательства, мировым судьей вынесено определение о возврате частной жалобы Фролов М.В. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы частной жалобы, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции при ходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод о том, что суд незаконно лишил Фролов М.В. права на судебную защиту, произвольно прекратив дело, и искусственно заблокировав, возможность оспаривания незаконного заявления судом отклоняется.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление (ходатайство) Фролов М.В. об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения мировым судьей удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Фролов М.В. к ИП Глушкова Г.В. о взыскании неустойки без рассмотрения отменено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:    

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Фролов М.В. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              Н.А. Лабутина