Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13/17-19/2022 от 28.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск                           11 мая 2022 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Костин А.В., рассмотрев заявление представителя истца Казариной Татьяны Валентиновны – Казарина Андрея Владимировича об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Казарина Т.В. через представителя Казарина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Новикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В основании иска указано, что 23.05.2021 у АДРЕС ИЗЪЯТ в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Мицубиси модели PAJERO SPORT 2,5, г.р.з. ***. Ф.И.О.3 является собственником и владельцем автомобиля марки Мерседес-Бенц К530, г.р.з. ***, который совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ее размер составляет 893880 руб. Страховая компания осуществила в пользу истца страховую выплату в размере 400000 руб., предусмотренную договором ОСАГО. Истец вправе для полного возмещения ущерба требовать от ответчика денежные средства в размере 493880 руб. Ответчик отказался возмещать ему ущерб. Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 493880 руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на плату государственной пошлины в размере 8479 руб.

Одновременно представитель истца Казарин А.В. заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований 519880 руб., в том числе на недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах и на вкладах в банках ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ», ПАО «Газпромбанк», ПАО «Альфа-Банк», ПАО Россельхозбанк», ПАО «Райффайзенбанк», ПАО «Тинькофф Банк»; запрета регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества, принадлежащего ответчику; наложения временных ограничений на выезд ответчика из Российской Федерации. Указал, что в настоящее время есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца исполнение такого решения будет затруднительно, так как ответчик заявлял неоднократно в телефонных переговорах с истцом об отсутствии судебной перспективы по взысканию с него возмещения причиненного по его вине ущерба. Ответчику принадлежит на праве собственности автомобиль, в настоящее время ответчик предпринимает меры к его отчуждению. Требование о возмещении материального ущерба ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочих наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что сумма исковых требований является значительной, ответчик отказывается возместить ущерб, имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В удовлетворении требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и на вкладах ответчика в вышеуказанных банках следует отказать, поскольку истцом не представлены сведения о наличии счетов в указанных банках. Кроме того, при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель при установлении наличия счетов и денежных средств на них вправе самостоятельно наложить арест на них.

В удовлетворении требования о наложении временного ограничения на выезд ответчика из Российской Федерации также следует отказать, поскольку в компетенцию суда не входит наложение временного ограничения на выезд из Российской Федерации участников судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139-142 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в обеспечение исполнения решения суда по иску Казариной Т.В. к Новикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наложить арест на имущество, принадлежащее Новикову Алексею Вячеславовичу, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., зарегистрированному по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в том числе на транспортное средство Мерседес-Бенц модель К530, гос. рег. знак ***, в пределах цены иска в размере 519880 рублей.

Запретить Управлению Росреестра по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Новикову А.В.

Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Новикову А.В.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение пятнадцати дней со дня, когда заинтересованному в этом лицу станет известно данное определение, через Омутнинский районный суд.

Судья                                 А.В. Костин