Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4361/2023 ~ М-4411/2023 от 09.11.2023

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4361/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-006673-97

Дело № 2-4361/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре М.В.Хабибрахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Андрюковой ФИО6, Андрюкову ФИО7 о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 43000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 49000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 39000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, обязательства не исполнялись. В этой связи истец просил суд взыскать с наследников ФИО1 41030,45 рублей, из которых просроченный основной долг составляет – 38672,92 рублей, начисленные проценты – 2357,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1430,91 рублей.

Определением суда от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В.А.Андрюков и Р.С.Андрюкова

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») и АФИО8 был заключен договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № 40817810050080827635 с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 43000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 49000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 39000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, обязательства не исполнялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 41030,45 рублей, из которых просроченный основной долг – 38672,92 рублей, начисленные проценты – 2357,53 рублей.

Расчет составлен верно, не опровергнут; иного в судебном заседании не добыто, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследство после его смерти в нотариальном порядке приняли ответчики (мать и сын наследодателя) – Р.С.Андрюкова и В.А.Андрюков.

Наследниками принято наследство в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскать солидарно с Андрюковой ФИО9 и Андрюкова ФИО10 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10214, 55 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 408,58 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскать солидарно с Андрюковой ФИО11 и Андрюкова ФИО12 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5212,53 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскать солидарно с Андрюковой ФИО13 и Андрюкова ФИО14 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 129889,79 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины – 3797,80 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с Андрюковой ФИО15 и Андрюкова ФИО16 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитному договору в размере 11912,81 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 476,52 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с Андрюковой ФИО17 и Андрюкова ФИО18 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50425,11 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины – 1712,75 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с Андрюковой ФИО19, Андрюкова ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130913,30 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины – 3818,27 рублей.

В судебном заседании установлено, что стоимость имущества, принятого наследниками в порядке наследования после смерти ФИО1 превышает стоимость притязаний банка.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требования истца о взыскании с наследников задолженности подлежат удовлетворению, с Р.С.Андрюковой и В.А.Андрюкова в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 41030,45 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Р.С.Андрюковой и В.А.Андрюкова солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1430,91 рублей (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <данные изъяты>) к Андрюковой ФИО22 Андрюкову ФИО23 о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андрюковой ФИО24, Андрюкова ФИО25 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41030,45 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины – 1430,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2024 года

Судья