Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2024 ~ М-33/2024 от 10.01.2024

Гр. дело № 2-552/2024

УИД 39RS0011-01-2024-000035-19

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года                             г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи                     Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи                        Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Руднева В.Г. к ООО УК «Стандарт» об обязании выполнять уборку, восстановить работоспособность освещения, сдать выполненные работы, признании ненадлежащей оказание услуги, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Руднев В.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. Управление общим имуществом дома осуществляет управляющая организация ООО УК «Стандарт». Обязанностью ответчика является содержание указанного нежилого помещения, в том числе его санитарная уборка и обеспечение исправными приборами искусственного освещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю ООО УК «Стандарт» с просьбой:

- выполнить уборку нежилого помещения площадью 2,4 кв.м. расположенного в цокольной части второго подъезда дома, и впредь выполнять уборку согласно периодичности уборки установленного условиями договора управления;

- обеспечить указанное нежилое помещение искусственным освещением путём замены электрической лампочки и проверки работоспособности выключателя;

- обеспечить уборку придомовой территории, расположенной за оградой и со стороны <адрес> согласно установленным границам придомовой территории.

Из ответа за исх. № н444/12/23 без предусмотренной подписи директора Терешкина А.П. следовало, что указанное нежилое помещение не включено в договор на оказание услуг с периодичностью уборки и указанные работы могут быть проведены после предоставления истцом ключа, который был передан ему в единственном экземпляре и уборка придомовой территории осуществляется в полном объёме в соответствии с границами МКД.

Истец считает, что уклонение управляющей организации от выполнения работ по содержанию общего имущества неправомерным. Статус указанного нежилого помещения являлся предметом спора между Рудневым В.Г и ООО УК «Стандарт» рассмотренного в Центральном районном суде <адрес> по делу №, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ. Предметом спора являлось требование о передаче ключа от спорного нежилого помещения Рудневу В.Г. и суд удовлетворил указанное требование - обязал ответчика передать ключ в течение 10-ти рабочих дней после вступления решения в законную силу. Ответчик демонтировал вставку врезного замка и заменил на новую и один ключ передал Рудневу В.Г. в ноябре 2023 года, остальные ключи остались в пользовании ответчика. При этом ключи, как и замок, отнесены законом к общему имуществу, за сохранность которого несёт ответственность управляющая организация.

Просьба о выполнении уборки придомовой территории в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, обусловлена установленным фактом отсутствия таковой. Ответчик с первых дней управления домом не выполняет уборку части придомовой территории расположенной со стороны <адрес> и за металлической оградой.

Истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении такой уборки. Однако как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, его просьба не удовлетворена под предлогом не включения спорного помещения в договор управления, отсутствия ключа и якобы надлежащего выполнения уборки придомовой территории.

Руднев В.Г. с учетом последующего уточнения иска просит суд обязать ООО УК «Стандарт» выполнять уборку нежилого помещения площадью 2,4 кв.м. расположенного в цокольной части 2-го подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес> с периодичностью исполнения установленной Договором управления многоквартирным домом 1 раз в 5 дней, обязать ООО УК «Стандарт» восстановить работоспособность искусственного освещения нежилого помещения площадью 2,4 кв.м. расположенного в цокольной части 2-го подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес> в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, также провести работы по восстановлению работоспособности искусственного освещения в данном помещении площадью 2.4 кв.м. и предъявить к сдаче уполномоченному представителю Рудневу В.Г. в течение 10-ти рабочих дней после вступления судебного решения в законную силу, а также просил суд признать ненадлежащей уборку придомовой территории, расположенной за металлической оградой и со стороны <адрес> в <адрес> согласно установленным границам придомовой территории в соответствии с договором управления, взыскать с ООО «УК Стандарт» возмещение причинённого морального вреда в размере по 5 000,00 рублей.

В судебное заседание Руднев В.Г. и его представитель Зименс В.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Руднев В.Г. свой иск поддержал по доводам, в нем изложенным, дополнительно добавил, что он иск подавал зимой, когда лежал снег и его уборка не осуществлялась. В настоящий момент снега нет и все убрано. Первые два пункта его иска ответчиком также выполнены, уборка нежилого помещения площадью 2,4 кв.м. осуществлена, освещение там имеется. Однако такие работы ему как старшему по дому не предъявлены по установленной форме. Акт выполненных работ, предъявленный ему ответчиком для подписания, не соответствует установленной форме.

В судебном заседании представитель ООО «УК Стандарт» Терешкин А.П. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ООО «УК Стандарт» осуществляет регулярную уборку лестничных клеток и тамбуров многоквартирного дома истца. При этом нежилое помещение площадью 2,4 кв.м., выполнить уборку которого просит Руднев В.Г., не является ни лестничной площадкой, ни тамбуром. Такое помещение закрыто на замок Рудневым В.Г. и доступ к нему ограничен. В начале 2024 года Руднев В.Г. просил провести текущий ремонт данного нежилого помещения, которое расположено в цокольном этаже дома, в связи с чем ООО «УК Стандарт» включило данное помещение в план работ по текущему ремонту, которые включали в себя также и освещение помещения и его уборку. В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «УК Стандарт» исполнило свои обязательства, восстановило освещение помещения и выполнило его уборку, что в судебном заседании признал Руднев В.Г. Ранее такой возможности у ООО «УК Стандарт» не было ввиду того, что Руднев В.Г. закрыл помещение на замок и ключ отказывался передать в управляющую компанию, что лишало возможности ООО «УК Стандарт» добровольно и по заявлению Руднева В.Г. выполнить ремонт освещения и уборку помещения. При этом ООО «УК Стандарт» подготовило Акт выполненных работ и предъявило к подписанию Рудневу В.Г., однако тот отказался это сделать, как до судебного заседания, так и в судебном заседании. Также ООО «УК Стандарт» постоянно проводит уборку придомовой территории дома, в т.ч. и производит очистку ее от снега. Управляющей компанией заключен соответствующий контракт с подрядной организацией.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Руднев В.Г. является собственником <адрес> в <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО УК «Стандарт».

Из материалов дела видно, что решением общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> Руднев В.Г. выбран председателем Совета дома.

Данное решение на момент рассмотрения настоящего дела не отменено и не признано недействительным.

Заявляя требования о возложении обязанности на ООО УК «Стандарт» выполнять уборку нежилого помещения площадью 2,4 кв.м. в <адрес> в <адрес>, восстановить работоспособность его освещения, также предъявить к сдаче уполномоченному представителю Рудневу В.Г. в течение 10-ти рабочих дней после вступления судебного решения в законную силу, истец ссылался на то, что такую обязанность управляющая компания не выполняет.

Данные доводы суд не может признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Типового договора управления, заключенного между ООО УК «Стандарт» и собственниками дома, управляющая организация обязана рассматривать предложения, заявления и жалобы собственников помещений, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные действующим законодательством и настоящим договором сроки, вести учет устранения указанных в них недостатков. Не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления письменно информировать заявителя о решении, принятом по указанному в заявлении вопросу.

Как видно из Типового договора управления многоквартирным домом 1 по <адрес> в <адрес>, в состав услуг по содержанию дома ООО УК «Стандарт» входит, в т.ч. сухая и влажная уборка тамбуров, коридоров, лестничных площадок и маршей, пандусов – 1 раз в 5 дней (п. 22.1 Перечная работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Руднев В.Г. обратился с заявлением в ООО УК «Стандарт», в котором просил выполнить уборку нежилого помещения площадью 2,2 кв.м. в <адрес> в <адрес>, обеспечить его искусственным освещением, а также выполнить уборку придомовой территории дома за оградой.

На данное заявление Руднева В.Г. ООО УК «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответ, в котором указывало на то, что данное нежилое помещение не входит в состав помещений, в которых ООО УК «Стандарт» должна проводиться уборка, однако она может быть проведена после передачи Рудневым В.Г. от нее ключей от него. Также указывалось на то, что уборка придомовой территории осуществляется в полном объеме.

Судом также установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО УК «Стандарт» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу передать Рудневу В.Г. ключи от нежилого помещения площадью 2,4 кв.м., расположенного в <адрес> в <адрес>.

Данным решением, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в данном доме имеется нежилое помещение, площадью 2,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже дома, которое является общим имуществом многоквартирного дома.

Из материалов дела видно, что такое решение ООО УК «Стандарт» исполнено полностью, ключи Рудневу В.Г. были переданы.

Согласно пояснениям представителя ООО УК «Стандарт» в судебном заседании после передачи Рудневу В.Г. полного комплекта ключей от данного нежилого помещения у ООО УК «Стандарт» отсутствует какой-либо доступ в данное нежилое помещение, а Руднев В.Г. отказывался от передачи от него ключей, в т.ч. и для проведения уборки и восстановления освещения нежилого помещения.

Данное обстоятельство в судебном заседании и подтвердил сам Руднев В.Г., при этом указывая на то, что у ООО УК «Стандарт» должен быть свой ключ.

Как видно из ответа ООО УК «Стандарт» на заявления Руднева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Стандарт» просило предоставить доступ в нежилое помещение площадью 2,4 кв.м. для его уборки и восстановления освещения, однако Рудневым В.Г. в этом было отказано. На ДД.ММ.ГГГГ назначена уборка нежилого помещения и восстановление освещения, в связи с чем ООО УК «Стандарт» просило предоставить доступ в него.

Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения настоящего дела Руднев В.Г. предоставил доступ в данное нежилое помещения, после чего ООО УК «Стандарт» провело его уборку и косметический ремонт, восстановило освещение, по результатам которого ООО УК «Стандарт» составило ДД.ММ.ГГГГ Акт приемки оказанных работ и предъявило его для подписания Рудневу В.Г.

Как видно из материалов дела, Руднев В.Г., не отрицая того факта, что фактически ООО УК «Стандарт» провело уборку и косметический ремонт нежилого помещения и восстановило освещение, отказался от подписания такого акта после приемки работ, а также отказался от подписания такого акта в судебном заседании, пояснив, что ООО УК «Стандарт» не была соблюдена установленная форма акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по причине отсутствия доступа в нежилое помещение площадью 2,4 кв.м. ООО УК «Стандарт» было лишено возможности провести его уборку, косметический ремонт и восстановить освещение. Такие работы им были выполнены только в процессе рассмотрения настоящего дела после предложения судом предоставить Рудневым В.Г. доступ в данное нежилое помещение.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что в настоящее время права Руднева В.Г. не нарушены ООО УК «Стандарт» отсутствием уборки и освещения данного нежилого помещения.

Доводы Руднева В.Г. о том, что у ООО УК «Стандарт» должен был быть ключ от данного нежилого помещения, опровергаются материалами дела, из которого видно, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО УК «Стандарт» возложена передать Рудневу В.Г. ключи от нежилого помещения площадью 2,4 кв.м., что им и было сделано.

Таким образом, бездействие ООО УК «Стандарт» в части не проведения уборки и восстановления освещения данного нежилого помещения были вызваны, в т.ч. и бездействием самого Руднева В.Г., отказывающегося от предоставления доступа представителям управляющей компании в данное нежилое помещение.

Ссылки Руднева В.Г. на то, что указанные работы не были ему сданы по установленной форме, суд не может принять во внимание, поскольку фактически такие работы были проведены и в настоящее время права истца не нарушены.

Истцом также заявлены требования о признании ненадлежащей уборку придомовой территории, расположенной за металлической оградой и со стороны <адрес> в <адрес>.

Данные требования также удовлетворению не подлежат.

Согласно составленному Рудневым В.Г., а также собственниками дома – Зубцовой С.А. и Козловым А.В., акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ состояния общего имущества <адрес> в <адрес>, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась уборка придомовой территории от снега и наледи. ДД.ММ.ГГГГ появился дворник, рассыпал реагент на тротуар, а также смел часть снега.

Согласно составленному Рудневым В.Г., а также собственниками дома – Зубцовой С.А. и Козловым А.В., акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ состояния общего имущества <адрес> в <адрес>, в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась уборка придомовой территории на огороженной территории от снега и наледи.

Согласно составленному Рудневым В.Г., а также собственниками дома – Зубцовой С.А. и Козловым А.В., акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ состояния общего имущества <адрес> в <адрес>, в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась уборка придомовой территории со стороны улицы и тротуара на огороженной территории от снега.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "г" и "ж").

В пункте 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определено, что к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года относятся в числе прочего сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Пунктом 23.2 – 23.3 Перечная работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества Типового договора управления установлено, что в состав услуг по содержанию дома ООО УК «Стандарт» входит, в т.ч. сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения – по мере необходимости.

Как видно из материалов дела и представленных истцом фотоматериалов, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория была покрыта слоем снега, однако из таких фотоматериалов не представляется возможным усмотреть, что его толщина составляла более 5 см, что являлось бы основанием для немедленной уборки снега управляющей компанией.

Напротив, из представленных фотоматериалов видно, что слой снега тонкий, видны участки плиточного покрытия дороги.

Каких-либо иных доказательств того, что ООО УК «Стандарт» ненадлежащим образом осуществляло содержание придомовой территории в ненадлежащем состоянии, не проводило его уборки и очитку от снега, что препятствовало было Рудневу В.Г. возможности подхода к дому и, что создавало бы ему неудобства, стороной истца не представлено.

Представленные же им акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат указаний на толщину снежного покрова.

При этом ООО УК «Стандарт» представлены суду договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК «Стандарт» и ИП Курчиным Н.Г., и представленными суду Актами, что подтверждается доводы ответчика о том, что им осуществлялась уборка придомовой территории и очистка ее от снежного покрова при необходимости.

При таких обстоятельствах суд не находит нарушений прав Руднева В.Г. бездействием управляющей компании ООО УК «Стандарт», в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Соответственно и производные от основного требования – требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также удовлетворены быть не могут за отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Руднева В.Г. к ООО УК «Стандарт» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья                                  Ватралик Ю.В.